In article <3815deff.16080071_at_news.iol.it>,
ernesto.alto_at_iol.it (ernesto) wrote:
> La domanda �: quante volte, in media, un
> numero superer� la 212^ sett. di ritardo senza per� arrivare a toccare
> il monte pi� improbabile di 220? Il calcolo dice 0,4444, come
> qualsiasi numero che ritardi di 8*1/18.
Um. Vorrai dire 1-(17/18)^8, immagino.
> Ossia grosso modo un 50%.
No. grosso modo 50% = ritardo di 13.
> Quindi una volta s� e una no, un numero che superassse la 212^
> settimana ddi ritardo dovrebbe anche arrivare alla 220.
piu' della meta' delle volte.
> Lo stesso
> ragionamento si pu� fare per un nmero che arrivasse alla 220^
> relativamente alla 228^ e cos� via.
si'
> Ora la statistica dei numeri realmente estratti sembra contraddire
> questo.
falso. vedi la mia firma
> Ossia non � vero che nell'intorno di un massimo ritardo la met� circa
> dei numeri che hanno superato la soglia predescritta arrivi al massimo
> stesso. Ce ne sono di pi� e cadono prima.
non e' vero
> E' come se io potessi scommettere a met� di un evento conoscendone gi�
> il parziale andamento: cento lanciatori di testa o croce lanciano per
> mille volte la loro moneta. Io so che la probabilit� che i cento
> eventi da mille lanci l'uno si attestino intorno al 50% testa e 50%
> croce � molto alto, comunque mi tengo uno scarto del 10%. Aspetto che
> vengano effettuati i primi 500 lanci, controllo quali sono i lanci
> sbilanciati e scommetto sullo sbilancio.
cioe'? scommetti che lo sbilancio sparira'? vedi la mia firma.
> Poich� al termine la stragran
> parte dei cento lanciatori si trover� con 500 testa e 500 croci (con
> lo scarto in + o in - previsto) a me pare che, nel totale, sarei
> sempre vincitore.
> Dove sbaglio?
leggiti un libro sulla probabilita'. vedi anche la sezione
"sfide proposte e perse dai ritardisti" nella pagina segnalata
nella mia firma.
--
FAQ sull'inutilita' dei ritardi:
http://www.mistral.co.uk/ghira/lotto/
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.
Received on Wed Oct 27 1999 - 00:00:00 CEST