"Aleph" <no_spam_at_no_spam.com> ha scritto nel messaggio
news:hu8db8$612$1_at_news.newsland.it...
> Soviet_Mario ha scritto:
>
> ...
>> Ora io non vorrei mai paragonare questa singolarit� a un
>> qualsiasi buco nero (e non solo perch� nessuno dei reali
>> buchi neri � davvero isolato) ma di certo non credo che si
>> possa definire un momento angolare e una velocit� di
>> rotazione (rispetto a cosa sarebbero definiti infatti ?),
>
> Rispetto a giroscopi locali
>
> http://www.springerlink.com/content/j4v674088n761667/
grazie del link. L'argomento meriterebbe un thread a parte.
Ho dei dubbi sulla legge di potenza proposta,
J = a M ^b con b = 5 / 3 ,
perch� altri autori propongono b = 2 con argomenti
sia teorici che osservativi (tre nomi: Brosche, Wesson,
Tassie, gli unici che ho in mente adesso).
> Il fatto che poi vicino al tempo del big-crunch tutto si debba mettere
> magicamente a posto buttando l'entropia in eccesso sotto il tappeto, mi
> pare una speculazione inverosimile e ingiustificata (inverosimile proprio
> perch� asolutamente ingiustificata).
se la singolarit� viene raggiunta (cosa abbastanza inverosimile
per ragioni arcinote) l' entropia dovrebbe scomparire come
tutto il resto. Ma se il rimbalzo avviene senza singolarit� tendo
a darti ragione.
Aggiungo che la crescita dell' ampiezza dei cicli
prevista da Tolman di per s� non basta a eliminare
l' idea di un passato infinito: prima di dirlo bisogna
vedere come si ampliano i cicli, e non so se uno studio
del genere sia mai stato fatto. Il modello non esclude
(o forse s�? Non lo so, bisognerebbe studiare la questione)
che l' ampiezza dei cicli diventi sempre pi� piccola andando
indietro nel passato, senza per� mai azzerarsi. In tal caso
l'unione di questi due fattori: (1) l' ampliamento progressivo
dei cicli e ( 2 ) la densit� non nulla dell'universo attuale
sarebbe compatibile con un passato infinito.
Non so se hai notato uno strano fatto: su Gravitation questi
problemi non sono discussi. Gli autori nel 1972 (coi dati
dell'epoca: oggi � tutto molto diverso) erano favorevoli al
modello ciclico eppure non nominano mai il risultato di Tolman.
>> P.S.
>> un'argomentazione (obiezione) che leggo spesso qui sopra,
>> per bocca spesso anche di persone che stimo molto da una
>> lunga lettura dei loro contributi, � quella secondo cui
>> cercare certe risposte (a certe domande) NON � fare fisica.
>> Benissimo : vero. E allora ?
>
> E allora si tratta di una semplice perdita di tempo priva di un qualunque
> sbocco concreto, che non tutti trovano divertente coltivare
se dici che sono cose OT su questo NG, concordo; ma che sia una
" perdita di tempo priva di sbocco concreto", no.
bye
Corrado
Received on Sat Jun 05 2010 - 23:06:00 CEST