Re: Teoria Cassani

From: Mauro RICCARDI <df185279_at_cerd1.difi.unipi.it>
Date: 1999/07/26

On 22 Jul 1999, ernesto wrote:

> Grazie per l'attenzione e per il consiglio. Tuttavia non �
> soddisfacente. Avrei preferito qualche spiegazione sul perch� quello
> che dice Cassani � incomprensibile ai fisici, mentre appare
> discutibile e accettabile ai profani.

Proprio perche' anche cassani e' un profano e quello che scrive lo scrive
per fare presa sul pubblico di profani (quindi suoi colleghi).
Il fatto e' che quello che dice questo signore non puo' costituire una
teoria perche', come gia' detto, e.g. da Elio Fabri, non basta scrivere
delle formule per dire di avere fatto una teoria ... in realta', parte del
materiale che puoi trovare in rete (in una pagina che per fortuna ho
dimenticato, ma che era gestita dal nostro) non e' molto altro che una
traduzione in italiano (fatta male, tra l'altro) di una lettera di
A.Schild su Physical Review del '48 (o giu' di li'). Solo che Schild
intendeva proporre un background matematico per fare elettrodinamica
quantistica (simile a quello che si fa su reticolo per la moderna teoria
dei campi), ed invece cassani ... bah, prova a leggere da te stesso, lo
troverai di sicuro *molto affascinante* :-((( ... peccato che di senso
proprio non ne abbia ! :(

> Alfv�n ha preso un Nobel per la Fisica eppue dice che il Big Bang e la
> dualit� onda e corpuscolo sono deviazioni mentali.
> E' vero che si tratta di materie complesse, ma semplici anatemi non
> aiutano nessuno a capire meglio.

Beh, anche Crookes era un fervente sostenitore della parapsicologia
(qualcuno dice che era solo fervente sostenitore di una parapsicologa in
particolare con cui pare fosse *implicato* e di cui non ricordo il nome)
Non si tratta di mandare anatemi: non so da quanto tempo segui il NG, e
non so se seguivi (o segui) il vicino it.scienza, ma se hai pazienza, su
mailgate potrai trovare - stavolta si' - dei veri *anatemi*, delle prese
di posizione davvero ingiustificate da parte del *tuo beniamino* (dico per
dire, non suppongo intrallazzi, of course) e di alcuni suoi *compagni di
giuoco* ... basta leggere superficialmente (prova a cercare parole
 chiave tipo *PNN*, o *teoria ondulatoria* etc.) per accorgersi di come
sta realmente la situazione ...

> >Quanto alle stelle di neutroni:
> >I periodi brevissimi delle pulsar indicano dimensioni piccolissime (per
> >una stella).
>
> >Solo particelle neutre possono stare insieme a distanza cosi' piccola, e
> >l'unica spiegazione e' che nella fase di collasso della stella tutti i
> >protoni si fondano con gli elettroni a formare neutroni
> >(neutronizzazione).
>
> Se hai letto la TOC Cassani d� una spiegazione diversa delle
> pulsazioni delle pulsar, che sarebbero dovuti ad altro e non alla
> rotazione. Quindi cascherebbero tutti i ragionamenti su materia
> neutronica e buchi neri.

E di grazia, perche' cascherebbero i ragionamente su materia neutronica e
buchi neri ? solo perche' cassani dice qualcosa di diverso ? Ma per caso,
puoi riferire di un calcolo effettivamente compiuto (con tanto di
ragionamento accluso) fatto da W.C. (si chiama Walter, no ?) il quale si
basi su una teoria che almeno descriva altrettanto bene sia il
comportamento della materia nucleare che delle stelle di neutroni ?
E se la risposta e' negativa (come si evince dal fatto che lo stesso W.C.
non ne parla, chissa' come mai ...) allora perche' metti sullo stesso
piano cassani e la fisica ?


Scusate la franchezza, ma quando e' troppo ...

   grazie per lattenzione
                      bye mr
Received on Mon Jul 26 1999 - 00:00:00 CEST