L'articolo e' un classico esempio di cattiva divulgazione scientifica,
quindi se non lo capisci e' naturale. Anzi e' meglio cosi'
perche' contiene molte inesattezze.
>
> Ecco, non capisco perche', se l'universo e' piatto, la quasi totalita'
> della sua materia (fino al 99%) deve essere oscura. Cosa vuol dire
> esattamente "oscura"?
Di solito si divide la materia oscura in due classi: barionica
e non barionica.
Barionica: pianeti tipo giove, etc.. oggetti fatti di materia
che interagisce con la radiazione elettromagnetica ma che non
brillano di luce propria e quindi non visibili al telescopio.
Non barionica: non interagisce con le forze
elettromagnetiche. Ad esempio, i neutrini.Quindi, grosso modo, e' un
qualcosa che e' 'trasparente' alla luce e che dunque non possiamo
vedere.
La scoperta rivoluzionaria a cui l'autore fa riferimento e di cui
non ha capito nulla e' l'evidenza di una costante cosmologica
dalle misure delle distanze delle supernovae. Di questo penso
che se ne sia gia' parlato nel newsgroup.
> *Buon per noi che nell'ultimo mezzo secolo la tecnologia ci ha permesso
> di estendere l'osservazione a tutto lo spettro elettromagnetico (dalle
> onde radio all'infrarosso, dai raggi X ai raggi gamma) e che ora le
> ricerche puntano decisamente ad ampliare le conoscenze sulla materia
> cosmica in grado di emettere questa energia NON luminosa*
> Cosa vuol dire? :-(
Niente, parla a sproposito. Ha infarcito il testo di raggi X e gamma
solo per far pensare che sappia di cosa si parli.
Se vuoi un consiglio lascia perdere la repubblica come divulgazione
scientifica. Mi ricordo gli inserti di Piero Angela di qualche tempo
fa... una vero orrore.
ciao
Alex
--
Posted from amorgos.unige.ch [129.194.49.116]
via Mailgate.ORG Server - http://www.mailgate.org
Received on Mon Apr 12 1999 - 00:00:00 CEST