Il giorno sabato 24 giugno 2023 alle 22:40:03 UTC+2 gino-ansel ha scritto:
> ......................................
>
> Inoltre in un Caldirola per licei scientifici (ormai cinquantenne) leggo
> che non di contrazione, bensì di "rotazione" si tratta (in RR) ecco
> il testo https://ibb.co/7XrYCQD
>
> ........................
Ti rispondo per il momento per quel che riguarda il Caldirola. Sull'invisibilità della contrazione di Lorentz, che invece appare come una rotazione, penso faccia riferimento a questo lavoro di Terrell del 1959:
https://journals.aps.org/pr/abstract/10.1103/PhysRev.116.1041, anche se sembra attribuire il risultato ad Einstein.
Non mi è chiaro però perché Caldirola faccia una differenza con quanto aveva previsto Lorentz (cioè che la contrazione potesse essere fotografata), concludendone che si potrebbe distinguere tra la contrazione "reale" di Lorentz e quella "operativa" di Einstein. Questo mi sembra stridere con quanto scrive poche righe prima, cioè che le due previsioni, di Einstein e di Lorentz, sono quantitativamente uguali mentre è diversa l'interpretazione fisica. Se la fenomenologia è la stessa (e il risultato di Terrell è corretto) un oggetto dovrebbe apparire ruotato indipendentemente dall'interpretazione che possiamo dare della contrazione.
PF
Received on Sat Jun 24 2023 - 23:34:53 CEST