Pangloss ha scritto:
> Sapevo che non saresti stato d'accordo, su questo tema non ci capiamo.
Il problema non è che non ci capiamo io e te; il problema (per me) mi
pare sia che non ci capiamo io e il resto del mondo :-)
> Ma la massa (o quantità di materia) di Newton, connessa alla
> quantità di moto ed alla legge fondamentale della dinamica, è
> appunto l'odierna "massa inerziale".
> Invece per "massa gravitazionale" si intende una grandezza misurata
> staticamente (con la bilancia analitica), dunque per definizione
> proporzionale al peso del corpo.
Questo mi sembra l'unico elemento nuovo: non definisci la m.g. (come
avrei fatto io) come quella che appare nella legge di gravitazione, ma
ne dai una definizione operativa con la bilancia (a piatti).
In realtà è la stessa cosa, ma ti offre il destro :) per presentarla
come una grandezza fisica con tutti i crismi: è definita
operativamente, mica si scherza :-D
Ripeto in altre parole ciò che sai perfettamente: per me la bilancia
non è che un'applicazione della legge di gravitazione, ma la vera
prova che peso e massa sono proporzionali sta, più che negli
esperimenti col pendolo, nel fatto che i satelliti di Giove si muovono
come se il Sole non ci fosse.
La cosa curiosa è che nei "Principia" quest'osservazione sta nella
pagina successiva a quella del brano da te citato; ma quella pagina
successiva nessuno la cita.
In realtà il motivo lo conosco benissimo: la stragrande maggioranza
dei fisici non sa niente di astronomia, per cui pagine come quella non
interessano e non commuovono nessuno.
Io invece l'astronomia l'ho insegnata per diversi anni ... tutto qui.
--
Elio Fabri
Received on Sat Jul 08 2023 - 16:44:10 CEST