Pangloss ha scritto:
> Proprio l'unico caso non direi...
> Ad esempio, ho ripescato un tuo post su questo ng (03/01/09 radianti,
> steradianti), che riassumo un po' maliziosamente come segue:
>
> In fisica la grandezza "angolo" si definisce in due modi:
> - Af angolo come grandezza fondamentale;
> - Ad angolo come grandezza derivata adimensionale (arco/raggio);
> - le due grandezze sono proporzionali: Af/Ad = rho (costante)
> Nelle prassi le due grandezze vengono identificate (si pone rho=1,
> cioe' non si usa mai la costante di proporzionalita'), con le unita'
> di misura si fanno pasticci persino al BIPM; non resta che affidarsi
> al "sano intuito fisico".
>
> Mi auguro di non avere travisato il tuo pensiero ed aggiungo una
> chiosa: si potrebbe battezzare rho "costante universale euclidea",
> poiche' la proporzionalita' tra Af ed Ad sussiste solo se nella
> regione spaziale considerata la geometria e' euclidea.
Eh si' direi che l'hai travisato...
Non ho ripescato il mio posto, ma so quelo che penso in materia,
perche' e' scritto nei miei appunti di Fisica Generale.
Io non dico che l'angolo si definisce in due modi, come se le due
definizioni potessero coesistere.
Dico: potete scegliere l'una o l'altra di due strade, ma non fare (come
di solito) un ibrido insensato tra le due.
> Non vedo differenze sostanziali tra l'opinione tua e quella mia.
Io invece ce le vedo :)
--
Elio Fabri
Received on Tue May 18 2010 - 21:44:42 CEST