[it.scienza.fisica 09 Apr 2017] Tommaso Russo, Trieste ha scritto:
> ....
> Facendo qualche ricerca ho trovato questa dimostrazione, in inglese:
><http://faculty.uml.edu/cbaird/95.658%282011%29/Lecture10.pdf>
>
> Mi aveva colpito molto la comparsa di monopoli magnetici a seguito di
> un'ipotesi sbagliata (la validita' delle trasf. galileiane) perche' a
> suo tempo avevo dimostrato che "un campo magnetico a simmetria
> cilindrica rotante attorno al suo asse", se fosse lecito parlarne,
> farebbe comparire dei monopoli elettrici in uno spazio vuoto di materia
> - esattamente come farebbe l'applicazione delle eq.ni di Maxwell a un
> riferimento rotante, supposto erroneamente inerziale.
Dopo avere letto il tuo link alle lezioni di Baird ho voluto confrontarlo
con il mio articolo "Elettromagnetismo e relativita' galileiana":
http://pangloss.ilbello.com/Fisica/Relativita/EM_relativita_galileiana.pdf
Nel mio pdf le formule di trasformazione galileiane approssimate del campo
(E,B) sono determinate senza fare uso delle equazioni di Maxwell.
Nonostante la logica completamente diversa, tra il testo di Baird ed il mio
si notano pero' interessanti analogie.
Al n.3 e' mostrato che sotto particolari condizioni (di tipo MQS) la legge
div B = 0 (anti-monopoli!) e la legge di Faraday rot E =... sono logicamente
equivalenti (dunque a fortiori compatibili con trasformazioni di Galileo).
Al n.4 e' mostrato analogamente che sotto altre particolari condizioni (di
tipo EQS) le leggi correlate sono invece la div E = ... e la rot B = ...
A prima vista mi pare che cio' bene si accordi con le conclusioni di Baird:
> .... nell'ipotesi di Baird di effetti elettrici
> dominanti su quelli magnetici, rho'=rho, J'=J-rho*v, richiedendo che le
> eq.ni di Maxwell trasformate secondo Lorentz si riducano a quelle
> trasformate secondo Galileo per v<<c, si ottiene
> E'=E, B'=B-(v vector E)/c^2,
> e non vale ne' la rot'E'=-_at_B'/_at_t', ne' la div'B'=0 (capitolo 3, prima
> parte).
> Al contrario, nell'ipotesi di effetti magnetici dominanti su quelli
> magnetici, si arriva alla conclusione che valgono entrambe (ma non le
> altre due).
P.S. Nel mio articolo e' usato il sistema di Gauss.
--
Elio Proietti
Valgioie (TO)
Received on Fri Apr 21 2017 - 16:40:34 CEST