Soviet_Mario ha scritto:
> Poi anche i tests, come la *merda* dell'INVALSI, di oggettivo non
> hanno molto : includono anche quelli la scelta iniziale di cosa
> valutare e cosa no e il come. Poco conta il resto. Valureranno bene
> studenti adatti ai tests, veloci, poco riflessivi e con molta memoria,
> malissimo i lenti e profondi. Sono migliori i primi ... Non so. Chi
> l'ha stabilito poi ...
Vedo che anche tu fai parte della vastissima categoria dei nemici dei
tests.
Secondo me la gran parte della vostra contrarieta' deriva dal fatto
che non avete mai visto altro che tests estremamente rozzi, spesso
fatti in modo incompetente.
Ti assicuro (perche' ne ho avuto esperienza diretta, e ne ho anche
scritti io stesso) che e' perfettamente possibile elaborare tests che
non cadono sotto nessuna delle obiezioni che fai.
L'unico punto che merita discutere e' quello dell'oggettivita'.
Direi che non bisogna confondere due cose:
1) Che ovviamente una qualsiasi prova, test o di altro tipo, si
propone un qualche obiettivo, che in quanto tale puo' essere criticato
e anche assoggettato a una critica piuttosto qualunquistica, come la
tua ("Chi l'ha stabilito poi...")
2) Che invece fa differenza se una volta assegnata la prova, la sua
valutazione *dipende o no* da incontrollabili criteri del valutatore.
E' l'obiettivita' nel secondo senso che e' necessario perseguire, e
che certamente e' assai carente nelle valutazioni tradizionali (inclusi
i punti dati alle prove scritte tipo problemi).
--
Elio Fabri
Received on Tue May 11 2010 - 20:55:41 CEST