Re: Principio di equivalenza: enunciato incompleto?

From: <doctor.subtilis_at_libero.it>
Date: Sun, 16 Dec 2012 09:43:30 -0800 (PST)

Il giorno venerd� 14 dicembre 2012 20:36:22 Elio Fabri ha scritto:
> di nuovo mostri di non afferrare certe sottigliezze :-) La
> differenza tra dire "il tempo non rallenta" (cosa che io non ho > mai
> detto e tu mi avevi attribuito) e dire "� bene non dire che il
> tempo
> rallenta", cosa che faccio mia.

Senti, Fabri: ho capito che non ti piace il nick-name, ma non puoi continuare ad infinitum con questa storia delle sottigliezze. Diventi noioso.

Nel posto 17/9 tu scrivi:
"1. A volte si legge che un orologio messo in un campo gravitazionale
*pi� intenso*, rallenta.
Questo � un macroscopico errore.(...)
2. Altre volte si legge che l'orologio posto pi� in basso rallenta
rispetto a quello posto in alto.
3. Oppure addirittura che in basso "il tempo scorre pi� lentamente".

Mi libero subito della forma 3, per la semplice ragione che con tutta la buona volont� non riesco a capire che cosa possa significare. Ma anche la 2 � difficile da capire".





Questo scrivi. Mi sembra chiarissimo. Dici che e' un macroscopico errore dire che un orologio in un campo piu' intenso rallenta, e dici che non riesci a capire cosa possa significare dire che "il tempo scorre piu' lentamente". Questo e' quello che dici. Ritieni per te insensato, incomprensibile, privo di significato (o come altro vuoi dire) affermare che il tempo scorre piu' lentamente, evidentemente perche' tu ritieni che il tempo non rallenta, perche' se non puo'scorrere piu' lentamente ovviamente non puo' rallentare. Che cosa avrei frainteso? Quali sarebbero le "sottigliezze" da me non colte? Forse la distinzione fra scorrere e rallentare? Le sottigliezze sono un conto, le acrobazie verbali un altro.



NB) Peraltro, anch'io sono convinto che il tempo non rallenta (solo, mi sembra difficile dire che per la relativita' non possa rallentare). Io non vedo nulla di strano nel dire che un campo gravitazionale rallenti le frequenze (comprese quelle dell'orologio). Tutto qui. Ritengo pero' che un rallentamento di frequenze non dovrebbe essere mai identificato con un rallentamento del tempo.

> Per inciso, sarebbe interessante sapere se accetti
> l'espressione,
> anche questa assai diffusa: "un orologio in moto rallenta".
> La mia opinione te la dico subito: � un altro errore
> grossolano, fonte
> di moltissime incomprensioni nell'ambito della RR.

Si', e' una discussione poco produttiva. Comunque, in breve per la cronaca: ritengo anch'io che nessun orologio in moto rallenta.


Penso pero' che un conto sia la questione degli orologi nella relativita' ristretta, un altro nella teoria generale. Non vedo perche' la velocita' dovrebbe rallentare le frequenze. Viceversa, mi appare plausibile che un campo gravitazionale le rallenti (ma questo rallentamento di frequenze non e' un rallentamento del tempo).

Doctor subtilis
(anzi, facciamo Doctor Angelicus, cosi' basta con la storia delle sottigliezze. Peccato per Duns Scoto)

    
Received on Sun Dec 16 2012 - 18:43:30 CET