Il 31/01/2014 22:40, Pangloss ha scritto:> [it.scienza.fisica 28 Jan 2014]
Q22 ha scritto:
>> ...
>> Io dico che dovrebbe conoscere i teoremi di Goedel, niente affatto
>> divulgativi, e mi pare che tu con queste uscite mostri di non conoscerli.
>> La matematica con Goedel - non per caso culturalmente proprio dentro all'
>> era della relatività - dice in altro modo (matematico) il principio di
>> relatività.
>> ...
>
> Bada che Goedel parla di omega-coerenza e non di Omega-fesserie!
E neanche di pangloss-supponenza, se è solo per questo.
Quindi potevi evitarti questa magra. Leggi sotto.
> Il _filosofo_ Francesco Berto nel suo recente libro divulgativo (!?) "Tutti
> pazzi per Goedel", tra gli abusi tipici del teorema di incompletezza operati
> dal "postmodernismo filosofico", cita esplicitamente "quello che ne
estrapola
> le conclusioni in contesti extramatematici ed extralogici, facendo dilagare
> l'incompletezza alla metafisica, alla fisica, al diritto, alle scienze
> sociali ed anche alla religione".
>
E ha detto sciocchezze, perché Goedel stesso fa riferimento a paradossi che
non sono matematici ma appartengono al territorio della logica e della
filosofia. Leggi e medita (*)
Ho riportato (in risposta a Fabri che ha fatto 'bum' come te) il secondo
teorema di Goedel e ho chiarito (se non era già chiaro) la mia posizione al
riguardo, nel rapporto con la relatività. Posizione che non è affatto in
conflitto con il senso *preciso* del teorema. Non mi pare che il relativo
post sia ancora pubblicato, ma quando e se lo sarà forse capirai anche tu
(forse).
Non dimenticare che Goedel non era un ragioniere, e che l'idea che lo ha
portato ai suoi teoremi era dichiaratamente meta-matematica, cioè filosofica.
Ecco perché ho sentito più stronzate da moralisti accademici come Berto che
da quei filosofi che Goedel non lo hanno visto come un contabile della belle
époque. Cosa che non era, anche se matto come la mia gatta :)
Mi chiedo come fa uno come Berto a emettere simili sparate di carattere
universale, quando di sicuro non ha analizzato e discusso tutte le
interpretazioni extralogiche o extra-matematiche di quei teoremi, per
giudicarle in blocco. Quante ne ha analizzate? E quanto le ha discusse con
chi le ha proposte? E allora come fa a mettersi in cattedra con una simile
arroganza? Filosofo da twitter? Mi pare proprio di sì.
Come non capire che Goedel è uno dei tre che hanno dato un colpo di timone
alla cultura occidentale: Einstein, Freud e Goedel appunto. Come non capire
che nessuno dei tre era un travet, uno scienziato a cartellino, ma sono stati
i motori di una nuova cultura. Cultura, non formulette monodisciplinari del
piffero!
E come fate a venire qui a proporre l'opinione di un filosofo (ma è un
filosofo o solo un docente di filosofia da vetrina, tipo twitter appunto?)
quando fino a 5 minuti fa qui dentro la filosofia era meno che merda e
dire "filosofo" era motivo di derisione? C'è un briciolo di coerenza qui
dentro? O forse chiamandola "consistenza" non ne capite più il significato?
(*) io ho solo la versione in inglese del libro "On formally undecidable etc.
etc." di Kurt Goedel, versione approvata da Goedel stesso. In essa Goedel
dice: «The analogy between this result and the Richards antinomy leaps to the
eye; there is also a close relationship with the "liar" antinomy, (14)
Nota 14: every epistemological antinomy can likewise be used for a similar
undecidability proof. »
I termini 'epistemological' e 'antinomy' non sono di certo termini
matematici: filosofico il primo e logico iìl secondo. E "proof" qui non è
dimostrazione matematica ma prova in senso strettamente logico, cioè
filosofico (applicazione del PDNC ma anche di un altro principio meno noto ma
anche psicologicamente persino più significativo; prova a immaginarlo
pensando alla liar antinomy di Epimenide cretese).
Scusi tanto la moderazione, ma leggeteli i libri che citate, porca miseria!
--
Received on Sat Feb 01 2014 - 18:44:33 CET