Maurizio Frigeni ha scritto:
> Devi tener conto del fatto che i ricercatori devono pubblicare
> qualcosa ogni tanto. Un articolo sulla Dark Matter come conseguenza di
> qualche ipotetico modello supersimmetrico si fa rapidamente come
> sottoprodotto di altre ricerche. Quasi sicuramente questi articoli fra
> 20 anni saranno carta straccia, ma intanto uno l'ha scritto e poi non
> si sa mai.
>
> Invece elaborare una teoria alternativa alla RG che abbia senso sono
> k_at_%%i...
Quello che dici e' giustissimo come fotografia dello stato di fatto.
Ma bisogna avere il coraggio di dire che se l'attuale organizzazione
della ricerca incoraggia (spec. nei giovani) un tale atteggiamento
conformista, di seguire la corrente, allora in questa organizzazione
c'e' qualcosa di profondamente sbagliato.
BlueRay ha scritto:
> Ma finche' non viene trovato qualcosa di meglio, avere una teoria, per
> quanto sgradevole possa essere, serve come linea di pensiero per poter
> confrontare i risultati sperimentali che vengono o non vengono
> trovati.
> Appena viene trovato un risultato sperimentale inconciliabile, la
> teoria viene abbandonata (l'esempio dell'elettrodinamica classica e
> del collasso degli elettroni non mi sembra proprio calzante). Non
> credo che la comunita' dei fisici sia cosi' rigida.
"Avere una teoria"? E quale sarebbe?
La MO *non e'* una teoria. E' semplicemente l'assumere che le leggi
fondamentali non debbano essere messe in discussione, e che quindi le
difficolta' coi dati di osservazione possano essere solo risolte
inventando qualche tipo di "materia' non osservata.
Che e' poi esattamente la posizione di Adams e LeVerrire a proposito
dell'anomalia di Urano: in quel caso ha funzionato, ma non e' l'unica
possibile.
Quindi la rigidita' c'e' e come, in buona parte per le ragioni
"sociologiche" ricordate da Naurizio Frigeni" "pubblicare necesse"...
dumbo ha scritto:
> volevo semplicemente dire che anche le teorie alternative presentano
> problemi e dunque non vedo perch� buttar via la materia oscura,
> tantovarrebbe allora rinunciare anche alle altre strade proposte
> finora. Forse un giorno � proprio quello che si far�, ma farlo adesso
> non mi sembra il caso. E' giusto esplorarle tutte, compresa quindi la
> materia oscura.
>
> Perch� la materia oscura gode di maggior favore? Forse perch� � tutto
> sommato la via pi� semplice, almeno sul piano matematico.
> Generalizzare la RG non � facile.
Certo, la via piu' semplice, ma soprattutto direi quella che rihiede
minore inventiva.
E non si tratta di "generalizzare" la RG, che e' apputno quello che
tanti "cosmologi" vanno facendo: complicare in modi assurdi l'azione
semplicssima di Hilbert, per vedere "l'effetto che fa".
Ricordiamoci che la RG ha ormai quasi 100 anni, e che quello che
Einstein ha fatto non e' stata una "generalizzazione"...
> purtroppo anche le teorie gravitazionali alternative hanno i loro
> epicicli: almeno, quelle che ho visto io. Ci sono lagrangiane
> artificiose, campi scalar-vettor-tensoriali, e piacevolezze di questo
> genere. Sono teorie lontane dalla semplicit� della RG che da
> pochissimi postulati ( che hanno pure una solida base sperimentale )
> riesce a trarre equazioni di campo efficacissime con meravigliosa
> naturalezza.
Verissimo (vedi sopra) ma apunto non si dovrebbe minimamente
incoraggiare "ricerche" di questo tipo :-(
So che cosa dico: il mio ultimo laureato appena si e' spostato in
USA, poi a Brighton, ora a Lovanio, si e' messo proprio su quella
strada.
Io che ogni tanto lo rivedo non gli nascondo che il suo lavoro mi fa
piuttosto schifo, ma non c'e' verso: in quel modo pubblica, e'
accettato dalla "comunita'"...
Aleph ha scritto:
> Provo a fare l'avvocato del diavolo su quanto scrivi di seguito.
Non occorre un avvocato del diavolo, perche' io non mi sono presentato
cone un "difensore" della MO (almeno non intendevo).
Ho solo cercato di obiettare a Buggio che la sua valutazione era
troppo semplicistica.
Insomma, quelli che hanno escogitato la MO non sono proprio cretini, e
non basta un Buggio a farne la critica: questo e' sempre bene
ribadirlo.
A un livello piu' alto sono d'accordo con te.
--
Elio Fabri
Received on Mon Jul 13 2009 - 21:28:30 CEST