Re: Spinta relativistica materia vs radiazione..

From: <lino.zamboni_at_gmail.com>
Date: Thu, 8 Feb 2018 03:52:11 -0800 (PST)

Il giorno mercoledì 7 febbraio 2018 18:00:02 UTC+1, Elio Fabri ha scritto:
> In tutta la discussione avete sempre considerato i fotoni come
> palline, emesse in direzioni opposte.
> Non è affatto così. Questa è al massimo l'interprtazione ingenua di
> Einstein, ma oggi se ne sa qualcosina di più...

Si, mi rendo (forse) conto. Personalmente considero un fotone come un
"pacchetto d'onde" che trasporta energia e q.di moto secondo le note formuline che non scrivo.

La schematizzazione come "particella" (o pallina) può essere ragionevole solo come approssimazione quanto più la lunghezza d'onda è piccola e per i gamma in oggetto .....



>
> Se consideriamo due fotoni emessi da un'annichilazione
> elettrone-positrone, che cosa sappiamo del loro stato?
> Una cosa sembrerebbe certa: la q. di moto totale è nulla.
> Ma è vero?
> Bisogna sapere di più sullo stato delle particelle iniziali.
> Se pensiamo che e- ed e- avessero q. di moto esattamente definita, e
> opposte, allora è vero che l q. di moto totale dei due fotoni sarà
> nulla.
> Ma questo non è compatibile con l'asserzione che i fotoni sono stati
> emessi nel fuoco dello specchio: q. di moto nulla significa posizione
> completamente indeterminata.



In aggiunta, credo di ricordare (correggimi se sbaglio), che in base al loro stato iniziale, quando e+ ed e- si annichilano, la produzione di 2 gamma è probabilisticamente prevalente, ma esistono probabilità (molto più basse) di produzione di più di 2 gamma. In questo caso tutti i bilanci vanno rifatti.




> Inoltre: se la somma delle q. di moto è nulla, lo stato dei due fotoni
> è /intrecciato/: non possiamo trattarli separatamente quando studiamo
> la riflessione sullo specchio.
> Ancora: lo stato dei due fotoni sarà in generale uan sovrapposizione
> di stati del tipo |p>|-p>, con tutti i possibili valori di p
> compatibili con la data energia.
>
> Se ora vi aspettate da me la soluzione, resterete delusi, perché non
> la so.
> Solo che io almeno me ne rendo conto...
>
>
> --
> Elio Fabri





In effetti tutta la discussione non ha mai definito inequivocabilmente le caratteristiche di questo "motore spaziale", per cui ho preso un po' alla leggera quello che consideravo una discussione-gioco semiserio. Se mi consenti di assumere pienamente la mia parte, da un punto di vista strettamente ingegneristico tutta questa discussione per come si è svolta ha poco senso nel metodo (ingegneristico) e in qualche affermazione specifica (es.: esistono riflettori di neutroni come la grafite etc... ma nessuno ha mai preso in considerazione "riflettori" di gamma con quella energia per il semplice motivo che la "resa" sarebbe infima se non nulla. Non vado avanti anche se ho avuto qualche esperienza in merito.


Comunque i problemi che poni presentano una inaspettata "non soluzione" ed il fatto più inquietante e che neanche tu (per tua ammissione) conosci tale eventuale soluzione.
Probabilmente non troverai interesse a rispondermi, ma va bene così lo stesso.

Lino
Received on Thu Feb 08 2018 - 12:52:11 CET