Re: Enrico SMARGIASSI ha scritto:

From: Sergio Pomante <pmne06k1_at_nettuno.it>
Date: Sun, 22 Feb 2009 18:39:41 +0100

On Sun, 22 Feb 2009 16:56:17 +0100, falzonemichele_at_libero.it (Michele Falzone)
wrote:
>[...]
>
>La teoria di Todeschini, per poterla contestare devi studiarla, lo studio

  Scherzi... ho da poco comprato tre libri che non ha nessuno... ^__^

>relativo alla attrazione dei vortici per effetto Magnus � estremamente
>interessante, in ogni caso � sostenuto da verifiche sperimentali

  Ma infatti... la parte relativa a quegli esperimenti che dovrebbero dimostrare
le qualita' dello spazio devo ancora "studiarle" con attenzione... ed il suo
riferimento all'effetto Magnus mi fa accendere alcune lucette!

>perfettamente riproducibili e io reputo attendibile anche la parte
>relativa alle coniche di Keplero.

  si' si'... so' so'...

>La sua trattazione diventa poco attendibile, o meglio possiamo dire che
>perde la veste di scientificit�, per non dire che diventa fantasiosa,
>quando parla di come vengono generati i vortici.

  Quando mette in mezzo lo spirito... Dio... comincio a sentirmi male al posto
suo!

>Neppure la trattazione delle forze coulombiane pu� essere attribuito
>all'effetto Magnus, visto che le particelle elementari sono gli elettroni
>e i protoni e le rispettive antiparticelle, quattro in totale, mentre
>Todeschini parla solo di vortici concordi e vortici discordi.
>Come vedi alcune cose sono corrette, e di queste cose bisogna farne tesoro.

  Ma certamente!

>> [...]
>
>Tu hai letto molte cose del Prof. Bartocci, convinto eterista, ma la

  NO CARO!

  Io non ho proprio letto NULLA di Bartocci... io ho letto l'opera di Olindo del
Pettro... reperibile in rete...

  Di Bartocci solo solo che porta la barba... ^__^ perche' l'ho visto di persona
in un "simposio" Galileiano al dipartimento di Chimica di Bologna... svariati
anni fa...

>scienza non si pu� fare con il cuore, ma deve essere supportata da ipotesi
>e da verifiche sperimentali.

  E ci mancherebbe!

> [...]
>Proprio per questo, io questa volta sono convinto di essere sulla strada
>giusta, in quanto le generiche particelle sono solo delle onde instabili,
>o meglio delle onde che si attenuano moto velocemente, mentre solo gli
>elettroni e i protoni sono delle onde stabili.

  ... ti diro'... io estenderei il tutto a ben altri "oggetti"... ma questo e'
un luogo pericoloso... sento gia' le sirene in lontananza!!!!

>Tutto questo si spiega facilmente dando la giusto interpretazione alla
>costante di struttura fine, unica costante adimensionale.

  ... a me, personalmente, delle "costanti" frega fino ad un certo punto... se
non per nulla...

>Se vuoi ti spiego meglio il tutto.

  Io non scappo!

     CIAO!
Received on Sun Feb 22 2009 - 18:39:41 CET