popinga ha scritto:
> Il 17 Feb 2009, 12:33, Aleph ha scritto:
L'articolo completo dal titolo: "Fundamentalist physics: why Dark Energy
is bad for Astronomy" lo trovi qui
http://arxiv.org/abs/0704.2291
> a parte le conclusioni un po' arbitrarie, il tema � interessante; per� mi
> sembra che sia stato scritto da un'astrofisico che conosce poco in dettaglio
> il lavoro quotidiano dei fisici delle particelle (che tutto consiste tranne
> che nella ricerca della verit�)
...
L'articolo insiste molto sul tema della differenza culturale e filosofica
tra due categorie diverse di scienziati del mondo fisico, gli astrofisici
e i fisici delle alte energie, partendo da considerazioni di carattere
generale riguardanti non tanto lo specifico del lavoro specialistico delle
due categorie, bens� l'approccio ben distinto ai rispettivi oggetti di
studio.
Personalente concordo con la visione di White che a ben vedere non � del
tutto originale, gi� Freeman Dyson unn bel po' di annetti fa aveva diviso
i fisici in due clssi filosoficamente ben distinte: gli "ateniesi"
(approccio estetico-fondementalista) e i "manchesteriani" (approccio
pragmatico).
Trovo anche interessante il diverso giudizio di valore che secondo White
"fondamentalisti" e "universalisti" (come gli scienziati di altre
discipline, biologi, etc.) danno alla eventualit� del raggiungimento di
una TOE (theory of everithing) ben fondata (IMHO si tratta di una
idealistica chimera): a ragione, dice White, gli studiosi delle altre
discipline fisiche e delle altre scienze (ancora i biologi), ritengono che
ci� non cambierebbe lo status delle loro discipline e dei loro metodi di
studio, nepputre di una virgola.
Saluti,
Aleph
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Thu Feb 19 2009 - 14:26:48 CET