Enrico SMARGIASSI ha scritto:

From: Michele Falzone <falzonemichele_at_libero.it>
Date: Sun, 22 Feb 2009 07:07:28 +0100

Enrico SMARGIASSI ha scritto:

> Michele Falzone wrote:

> > Stai parlando di falsificazione della teoria dell'etere, in un momento
> > storico antecedente al modello planetario dell'atomo di Bohr.

> Certo. Dopo nessuno ha proposto un modello di etere che soddisfacesse
> alle concezioni meccanicistiche ottocentesche, in particolare che
> definisse un riferimento inerziale, che fosse falsificabile e non
> falsificato. Poi, uno puo' chiamare "etere" quello che vuole - Einstein
> per un po' continuo' ad usare la parola - ma a patto di rendersi conto
> che un etere con quelle caratteristiche non ricomparira' piu' nella scienza.

1 - A proposito della falsificabilit�:

La relativit� non dovrebbe essere considerata neppure teoria, visto che si
basa su un postulato non falsificabile; la costanza della velocit� della
luce, non misurata e non misurabile in un percorso aperto.

2 - A proposito di cosa comparir� nel cilindro della scienza

A'inizio del secolo scorso si era convinti che tutto quanto era da
scoprire era stato scoperto, e mi pare che nessuna previsione sia stata
cos� sbagliata.

3 - Per quanto riguarda il giudizio di una teoria nuova.

Prima di potere parlare di una nuova teoria, non dico di studiarla, ma
almeno devi avere il buon senso di leggerla, io per la teoria delle
apparenze di Todeschini, prima di fare le dovute considerazioni, mi sono
documentato. Ma "mi sono documentato" solo per poterla confutare, e solo
alla fine mi sono accorto che alcune cose erano molto interessanti e che
solo attraverso una teoria dell'etere si poteva giustificare tutta la
fisica moderna.

Ciao


-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Sun Feb 22 2009 - 07:07:28 CET

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Fri Nov 08 2024 - 05:10:05 CET