argo ha scritto:
> non e' proprio cosi'.
> Data una corrente, ad esempio J_{mu}=rho u_{mu} dove u_{mu} e'la
> quadrivelocita', questa e' vettore, non e' scelta esserlo.
Se assumi che rho sia scalare...
> Ad esempio se |k> e' un vettore a norma uno che rappresenta lo stato
> di una particella massiva ad impulso definito k, allora l'azione di P
> lo manda in c |Pk> (spero si capisca la notazione) dove c puo' essere
> solo +1 o -1 perche P^{2}=identita' ed' chiamata la parita' intrenseca
> della particella.
Ovviamente conosco questo modo di ragionare.
Ti scandalizzerai se dico che mi ha sempre causato dei gran mal di
testa?
Sono piu' le cose che non capisco di quelle che capisco, e alla fine
ho deciso di prendere il toro per le corna e ricostruire il discorso a
modo mio...
> Non capisco il punto. Gli pseudoscalari forniscono una
> rappresentazione dell'inversione di parita' quindi non c'e' nulla di
> male ad ammetterli.
> ...
> Se quindi fosse che sia una corrente vettoriale Jv_{mu} che una
> pseudovettoriale Jpv_{mu} si accoppino al fotone avresti che la
> parita' sarebbe rotta visto l'accoppiamento A_{mu}J^{mu} con
> J_{mu}=Jv_{mu}+Jpv_{mu} non sarebbe piu' invariante.
Ho paura che se ti dicessi la sensazione che mi produce codesto modo
di esprimere il concetto, una delle due:
1) ti offenderesti
2) mi daresti del vecchio rimbambito.
C'e' una stretta relazione col commento che ho fatto in un altro post,
in fisf, circa il tuo modo "formale" di trattare i problemi.
Purtroppo per spiegare bene che cosa intendo mi ci vorrebbe parecchio
tempo e tante parole...
Sia ben chiaro che non mi sto riferendo a una particolarita' tua
individuale: e' una scuola di pensiero, che tu hai assorbito per cosi'
dire col latte, ossia coi libri che hai studiato ecc., ed e' comune a
moltissimi fisici, soprattutto teorici (gli sperimentali di regola su
queste cose si limitano a imparare la "macchinetta", perche' non hanno
tempo di pensare...)
--
Elio Fabri
Received on Mon Jan 26 2009 - 22:00:36 CET