Federico ha scritto:
> ...
> Pero' e' difficile rinunciare all'idea che a radiazione polarizzata
> sia associata un'entropia minore di quella di un suo omologo non
> polarizzata.
Hai ragione, anche se non ci avevo mai pensato...
> Se ne deve concludere che l'informazione relativa allo stato di
> polarizzazione dei fotoni incidenti viene conservata nei moti
> microscopici dei costituenti del corpo, di modo che nel caso di luce
> polarizzata risultino meno "casuali" rispetto al caso della radiazione
> non polarizzata ?
Ne dubito, almeno nel caso di assorbimento da un metallo.
Sarei portato a dire che se hai un insieme di n fotoni, tutti nello
stesso stato di plarizzazione, l'entropia differisce (in meno) da
quella dello stesso insieme non polarizzato per n*k*ln2.
Pero' c'e' qualcosa che mi lascia dubbioso...
> P.S. Adesso che ci ripenso, sono sicuro di avere letto di una
> caratterizzazione del corpo nero ideale come l'emettitore che, ad una
> data temperatura, produce radiazione con la massima entropia. Pero'
> era su una rivista online che non riesco a rintracciare.
Detto cosi' non mi e' tanto chiaro, e non sono sicuro che sia giusto.
Sicuramente la radiazione nera e' - a parita' di energia - quella che
ha la massima entropia.
Pero' qui si tocca una questione seria: si puo' parlare di entropia
per un sistema non in equilibrio?
Soviet_Mario ha scritto:
> il discorso spaziale non riesco a capirlo senza ulteriori
> dati (poi magari nemmeno con, eh ... mah)
Nemmeno io :-)
L'ho buttato li' senza pensarci, ma poi mi sono venuti dei dubbi.
Ma per spiegare i dubbi dovrei scrivere parecchio...
> osservazione stupefacente ! E la butti l� cos� come nulla
> fosse ? Mi ha sconvolto. Non avevo mai pensato a questo
> aspetto del problema.
Che vuoi farci? A me questo e' chiaro da qualche decennio :-)
> Giustissimo. A pensarci a posteriori posso dire che avrei avuto
> elementi per poterlo almeno sospettare (ad es. so qualcosa dell'albedo
> e di termodinamica di base), ma non ho mai intuito questo aspetto.
Lieto di avertici fatto pensare.
(Pero' guarda che "albedo" e' femminile :-)) )
> Per vedere se ho capito giusto : la terra irradia tanta energia quanta
> ne riceve ma a distribuzione spettrale molto pi� fredda (quindi
> equivale a calore a bassa T, ossia pi� disordinato) ... E cos�
> smaltisce tutta l'entropia comunque prodotta ivi generata.
Esattamente.
> In fondo non � molto diverso dall'avere una sorgente calda (nel nostro
> caso con spettro ad "alta" frequenza) e una sorgente fredda (nel caso,
> il cosmo, freddo), e quindi la terra fa n� pi� n� meno da macchina
> termica che attinge dalla prima e scarica nell'altra, per chiudere
> ogni suo "ciclo" interno.
Non e' molto diverso, ma il bello e' che il tutto funziona con
processi a bassa temperatura.
Magie della chimica :-)
Federico ha scritto:
>> accetto il dQ solo "pro bono pacis" :-)
> In che senso ?
Eh eh...
Nel senso che "dQ" starebbe a indicare un differenziale esatto, il che
non e'.
Non si dovrebbe usare quel tipo di simbolo, ne' per il calore ne' per
il lavoro.
> Vediamo se ho capito: la temperatura e' una grandezza che concorre a
> parametrizzare stati di equilibrio, dunque niente equilibrio, niente
> temperatura.
> ...
> Solo allora si puo' parlare di temperatura della radiazione.
OK
> Non comprendo: questo ha attinenza con la formulazione del terzo
> principio secondo cui nello stato a minima energia l'entropia ha un
> valore ben definito che dipende solo dalla degenerazione dello stato
> fondamentale ?
Ripeto a te la confessione che ho gia' fatto a Soviet_Mario: in quel
post ho scritto un po' di cose che avrei difficolta' a giustificare
per bene.
Non che pensi che sono sbagliate, ma solo che l'esatta giustificazione
non mi pare immediata. Forse e' come dici tu.
Commento: questo thread promette di essere parecchio stimolante :)
--
Elio Fabri
Received on Thu Jan 08 2009 - 21:30:21 CET