On 2 Set, 12:19, Luciano Buggio <bugg..._at_libero.it> wrote:
> Vorrei farti vedere che cosa significa secondo me **avere una teoria*** degli oggetti che studia la microfisica.
>
> Tieni presente che per la tua teoria n� l'elettrone n� il positrone hanno una struttura, non ci sono barriere intorno, o non si s�, non si sa nulla di come sono fatti e di come di conseguenza interagiscono.
> Che racconto quindi mi puoi fare del tuo positrone?
> Senti invece cosa te ne posso dire io.
E non ti rendi conto che hai un errore fondamentale in quello che tu
chiami teoria? Il fatto che non ci sia una struttura perch� � un
"minus" secondo te? E il fatto che io non abbia alcuna barriera perch�
dovrebbe essere un problema, proprio a livello teorico?
Vuol dire che tu stai introducendo delle sovrastrutture inutili.
Inutili sia a livello teorico che sperimentale. Quale � la ragione per
farlo?
Nel modello standard l'elettrone ed il positrone sono il fondamento di
tutto. Tu hai un qualcosa altro che � primitivo. Se la tua teoria
fosse vera sarebbe comunque pi� lontano dalla sintesi dell'attuale!
Per dirti cosa sono posso dirti che sono campi quantistici. E allora?
Non han barriera e struttura. E quindi? Meglio cos�, no? Perch� dovrei
desiderare che ci fossero?
> L'elettrone ed il positronie, se si muovono isolati, descrivono ciascuno una traiettoria dotata di periodicit� (� l'aspetto ondulatorio): come dire, saltellano nel vuoto (per via della risultante non nulla delle forze rotante di
> tutti i fotoni che compongono il loro nucleo) passando periodicamente attraverso velocit� diverse,complessivametne in una direzione.
O mamma mia!!! Capisci che questa � la complicazione immotivata di un
qualcosa? Sperimentalmente a TUTTE le scale si vede che un qualsiasi
tipo di oggetto si muove di moto rettilineo uniforme se non
disturbato. E dal punto di vista teorico/filosofico � perfetto perch�
� la cosa pi� logica che puoi concepire (nulla cambia se non arriva
qualcosa di esterno a disturbare). Perch� mai vorresti immaginarti sta
cosa astrusissima? E poi da quando in qua s'� mai visto un elettrone
muoversi di moto ondulatorio?
> Quando si catturano, �formando *un'unica particella", restano comunque distinti e vicini, sono ciascuno, come detto, in una buca dell'altro, la quale �
> "esterna" alla struttura (quella costituita dai fotoni).
[cut]
> Per� il rilevamento pare possibile, se non in forza della sua amassa (il campo elettrico � nullo) in forza del camp mangetico che si evidnezia appunto conl'allineamento dei due momenti magnetici, laddove prima, quando erano opposti ed il positronio viaggiava, era nullo
Bene, tutto quello che hai detto � contrario alle osservazioni
sperimentali. TUTTO. E son cose che si osservano queste, non cose che
non sono osservabili. Il positrone se ne va in giro per la materia
tranquillamente, quando si ferma si forma il positronio, in cui i due
elettroni stanno distanziati, non accoppiati, con distanze che
dipendono dallo spin e dal livello energetico. Gli spin si allineano
in modi precisi (paralleli o antiparalleli), non "ruotano" e "tendono
ad allinearsi". Quando cambiano gli stati di spin vengono emessi
fotoni di energia precisamente prevedibile dalla QED, meglio ancora
che nell'atomo di idrogeno. Perch� cambia l'energia dello stato.
Inoltre particelle di massa dei due elettroni, se esistessero,
sarebbero rivelabili facilissimamente. Si rivelano i neutrini....
figurati quei macigni.
Inoltre il positrone � stabile. Non ha una vita. Dura all'infinito.
L'unica cosa � che se si lega ad un'elettrone questi si annichilano a
vicenda. E la vita del composto "positronio" questa � studiata,
misurata e prevista. Anche con esperimenti da laboratorio didattico,
mica con chiss� che macchinari. E dipende dalla vicinanza di positrone
ed elettrone nel positronio.
Tu tutte queste cose non solo non le predici, ma non le giustifichi
neanche.
Senza contare la cosa assurda che hai scritto sui gamma a 180�. Quella
� fisica 1, sfere sul tavolo da biliardo. Conservazione di energia e
quantit� di moto, altro che meccanica quantistica. E prevedi angolo ed
energia esatte. Invece tu tiri in ballo "radiazione non isotropica
rispetto all'angolo di oscillazione"...chi � il complicato???
Senza contare le altre critiche specifiche (tipo il tuo nucleo
dell'atomo che non sta n� in cielo n� in terra etc...etc...)
-----
Ma devi anche fare una riflessione pi� profonda su quel che vuol dire
fare una teoria VERA. Devi predire qualcosa. E deve essere
falsificabile. Perch� ad esempio tu non tratti muoni e tau dei
leptoni, oltre ai quark.
Penso che CHIUNQUE abbia pensato che i mu ed i tau debbano per forza
essere stati eccitati degli elettroni, e lo stesso per i quark sopra u
e d. E un fracasso di gente ha provato a fare teorie del genere. Ma
nessuno � mai riuscito a fare una teoria che descriva efficacemente la
cosa. Se posso fare una teoria qualitativa, nel tuo concetto di
qualitativa, posso dire: "mu e tau sono elettroni eccitati" e l'ho
sfangata. Ma in realt� non ho provato niente. Perch� � una teoria che
non sta prevedendo niente, quindi non � falsificabile e quindi non
posso verificarla.
Potrei anche dirti "nel nucleo dell'atomo i protoni non si respingono
perch� al loro interno sono composti da strani oggetti con cariche di
massa da un lato e cariche elettriche dall'altro. Quindi con i
neutroni intorno la forza d'attrazione gravitazionale � enorme perch�
le distanze tra le cariche di massa sono minuscole, dato che si
distribuiscono sulle pareti dei protoni, e le distanze tra le cariche
elettriche sono grandi, visto che le cariche elettriche stanno nel
centro, e per questo il nucleo sta insieme. La forza forte non
esiste". E' una teoria consistente nel suo insieme questa se ci pensi.
Non puoi dire che sia falsa in alcun modo. MA � vera? No! posso fare
un esperimento per provarla? no, non sto prevedendo niente! Ho
previsto un qualsiasi cosa? no. Per� spiega tutto in maniera
semplice...... Anzi.. se solo avessi fatto dei conti avrei visto che �
sbagliat anche teoricamente. Ma non li ho fatti quindi diventa una
teoria consistente con se stessa. Ma questo non � un criterio di
veridicit�.
Received on Mon Sep 03 2012 - 21:55:26 CEST
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Sat Jan 04 2025 - 04:23:31 CET