Il 02 Mag 2008, 17:11, "Gunmen" ha scritto:
> > Maddai, con tutti i soldi spesi per la costruzione di LHC, adesso ci si
> > deve
> > fermare per paura di quattro buchetti neri?
> > Eppoi che ci sarebbe di male. Tanto in qualche modo devi morire, Gunmen.
> > Preferisci schiattare di vecchiaia, solo, nel tuo letto? Preferisci
venire
> > investito da un autobus? Vuoi mettere, che figata, essere risucchiati da
> > un
> > buconero supermassivo assieme a 6 miliardi di persone?
> Grazie Popinga, le tue parole mi rassicurano ma un dubbio mi assale!
Caro Gunmen, Il dubbio � legittimo, ma non hai motivo di preoccuparti. Devi
guardare il lato positivo della faccenda (regola generale che ti consiglio
caldamente applicare a *tutte* le faccende):
Questa remota eventualit� rappresenta per te e per noi tutti una grandissima
opportunit�.
L'opportunit� di assistere in prima persona (e, soprattutto, in ottima
compagnia) ad un evento a dir poco eccezionale, una brillante pagina di
storia che non potr� mai essere scritta da nessuno a posteriori. Nessuno �
mai stato risucchiato da un buco nero fino ad ora. E se davvero succeder�,
non avrai motivo di dispiacerti per la tua condizione perch� saremo tutti
nella stessa fottutissima barca.
> Hawking ha applicato la meccanica quantistica per scoprire che i buchi
neri
> irraggiano, tuttavia la meccanica quantistica non contempla il concetto di
> gravit� quantistica che sembrerebbe fondamentale per comprendere la natura
> di questi oggetti stellari,
Appunto, non potendo quantizzare la relativit�, Hawking ha relativizzato la
meccanica quantistica.
> quindi mi sembra ragionevole supporre che in
> assenza di tale modello Hawking abbia potuto commettere qualche errore!
Ma noi glie lo perdioniamo! Tutti i pi� grandi fisici hanno commesso degli
errori. In fondo � il lavoro dei fisici teorici speculare sulle leggi della
natura. Che poi queste siano realizzate o no, sono gli esperimenti a dirlo.
E tu seriamente rinunceresti ad avere risposte per difendere un cos� piccolo
orticello quale quello dell'Umanit�?
> Francamente i suoi libri mi sembrano pi� fantascientifici che scientifici.
Perch� hai letto solo i suoi libri fantascientifici, cio� quelli che trovi
in libreria o in autogrill.
> Inoltre, se non ho capito male, nell'ipotesi sfigata che i buchi neri non
> evaporino, cito il testo di wikipedia: ci sarebbe una probabilit� su 10^5
> che non raggiunga la velocit� di fuga terrestre;
Per favore, correggi Wikipedia. Si dice "una probabilit� di 10^-5", oppure
"una possibilit� su 10^5".
So che pu� sembrarti una pigoleria inutile alla vigilia dell'Apocalisse...
ma � proprio nelle grandi occasioni che non dovremmo tollerare certe
imperfezioni. Un po' come il discorso dell'abito adatto.
> nel caso la velocit� del
> minibuco nero fosse minore della velocit� di fuga della Terra verrebbe
> catturato dal campo gravitazionale terrestre e dopo un po' di tempo
> interagirebbe lentamente con la materia e acquisterebbe sempre pi� massa
> fino a inghiottire la Terra.
Speriamo che questo inghiottimento non sia troppo rapido n� troppo lento,
perch� dobbiamo avere la possibilit� di godercelo appieno, dato che non ci
capiter� mai pi� un'occasione simile.
> A questo punto mi chiedo, s� in effetti una su 100000 non � tanto,
In realt� 10^-5 non mi sembra poco. Pensavo che fosse molto pi� bassa.
> ma dato
> che di particelle ne verranno accelerate molte, forse alcune migliaia al
> secondo (non ho idea), la distribuzione di probabilit� di formare un buco
> nero stabile potrebbe restringersi in un campo ben pi� ristretto!
Leggo che 10^-5 � riferito alla sola probabilit� che il buco nero, una volta
creato, resti gravitazionalmente legato al campo terrestre. Questa per� va
moltiplicata per la probabilit� che, a seguito di una collisione ad alta
energia, il buco nero si crei effettivamente, e integrata su tutte le
collisioni prodotte dai futuri anni di attivit� di LHC.
> Francamente vorrei vederci chiaro, anche perch� quest'estate avrei diversi
> progetti da condurre in porto, non potreste fare qualche calcolo qui
seduta
> stante?
Non preoccuparti, LHC deve ancora partire e per arrivare a pieno
funzionamento ci vorranno mesi di test... non penso che lo spingano subito
alle energie del TeV e alle intensit� nominali.
> giusto per farmi sentire pi� sicuro, sto diventando paranoico.
Non preoccuparti, anche se con LHC fallir� nell'impresa, potremo sempre
sperare nella potenza dei futuri acceleratori come il progetto ILC
(International Linear Collider) o al pi� -non si sa mai- nei raggi cosmici
UHE.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/
Received on Fri May 02 2008 - 23:14:48 CEST