Valter Moretti ha scritto:
> Ciao Elio, sono sostanzialmente d'accordo con te. Secondo me la
> nozione di massa relativistica non serve a niente e confonde le idee a
> chi e' alle prime armi con la relativita' (poi uno se ne libera
> naturalmente come ha fatto la maggior parte di noi), ma non direi che
> abbia qualche incoerenza logica. A me sembra semplicemente un ente
> inutile e ridondante...che di fatto esiste gia': e' , a meno di un
> fattore universale, la componente temporale del quadri impulso in un
> riferimento in cui il punto materiale e' visto in movimento. Non vedo
> alcun motivo per incorniciarla e darle un nome particolare.
Valter, tu avresti ragione se la massa relativistica venisse sempre e
coerentemente impiegata come un altro nome dell'energia (a parte il
c^2).
Ma se vai a guardare i libri, anche universitari, puoi constatare che
questa coerenza non c'e'.
Tanto per fare un solo esempio, quando si parla di "conversione di
massa in energia".
Il problema esiste, gravissimo, nei libri per la s.s., ma non ne sono
affatto esenti i testi universitari introduttivi.
E oserei dire che anche testi di livello "serio" non passerebbero
sempre il test della coerenza...
--
Elio Fabri
Received on Tue Apr 15 2008 - 21:09:04 CEST