Bruno Cocciaro ha scritto:
> "Unit" <unitxx_at_gmail.com> wrote in message
> news:fn751c$hm2$1_at_news.newsland.it...
> Non ne so niente di questi decadimenti, ma sei sicuro che una coppia e+/e-
> prodotta per decadimento di non so cosa non sia in uno stato entangled?
Ehm, onestamente ho un po' bluffato. No, non lo so per certo, a naso credo
che ci sia un principio piuttosto generale che impedisca un decadimento in
stati entangled, ma chiederei gentilmente a chi ne sa pi� di me di QFT di
giustificare questa cosa (se vera).
> direi di concordare con quanto dici (cioe' concordo nel dire che la
> posizione che a me pare attualmente ultradominante sia quella da te esposta
> sopra).
> Il che e' come dire che la posizione che a gugo pare "davvero assurda" e',
> per come l'ho capita io, esattamente la posizione sostenuta dalla visione
> ortodossa della MQ.
S� credo anch'io.
> Non sarebbe tanto assurda la MQ se ce la potessimo cavare alla maniera
> proposta da Luca85, che, se ho ben compreso quanto dice, e' come dire che
> esistono delle variabili nascoste sulle quali "sta scritto" che le due
> particelle devono rispondere alla stessa maniera (o entrambe |1> o entrambe
> |0>) e l'unico problema e' che noi non sappiamo cosa "sta scritto" nelle
> variabili nascoste.
No l'unico problema � che le variabili nascoste (se locali) non
funzionano, vedi altro mio post (Aspect, diesguaglianze di Bell).
> Purtroppo (o per fortuna) la situazione e' ben piu' intricata.
infatti :D.
> Personalmente ritengo inaccettabile cio' che a gugo pare "davvero assurdo",
> cioe' ritengo inaccettabile la posizione della MQ ortodossa.
Non sono d'accordo. Anzi la trovo ragionevole, ma credo che questo ci
porti piuttosto lontano, magari se interessa se ne pu� discutere.
Saluti,
unit
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Thu Jan 24 2008 - 12:19:54 CET