condorpasa229_at_gmail.com ha scritto:
> In un mio precedente post ho già detto che sono lontano anni luce
> dalla vostra preparazione.
> Tuttavia ho voluto mostrare con orgoglio il post del Prof. Fabri ad
> una persona la quale con la sua risposta mi ha lasciato deluso e
> confuso.
Mettiamo subito in chiaro un punto.
Non ho alcuna obiezione alla tua idea di far leggere ad altri il mio
post.
Usenet è un ambiente pubblico, dove chiunque può entrare, e chi ci
scrive sa benissimo che potrà essere letto in tutto il pianeta (o
forse anche oltre ? :-)
La cosa meno piacevole è che quanto si scrive resta scolpito in
innumerevoli server, per un tempo indefinito.
Altro che i versi di Metastasio:
"Voce dal sen fuggita più richiamar non vale.
Non si trattien lo strale poi che dall'arco uscì."
Ossia, puoi aver scritto una ca%%_at_ta, esserti pentito di ciò che hai
scritto per qualsiasi ragione; correzioni e ritrattazioni non
cancelleranno comunque l'errore iniziale.
Il che però non si applica nel mio caso: non sono pentito, non ho
scritto ca%%_at_te, non ho alcuna ragione di smentirmi o correggermi.
> Ecco cosa ha scritto :
>
> Per quanto riguarda la discussione: c'è un errore nel post
> iniziale, forse all'autore non è perfettamente chiaro il Principio di
> Equivalenza*.
Ora qui ci sono alcune alternative:
1) Al tuo "consulente" non hai trasmesso il mio post per intero.
2) Il suddetto aveva tutto il post, ma non ha avuto la pazienza di
leggerlo tutto con attenzione (probabile: oggi tutti leggiamo di corsa,
magari sul cellulare, magari mentre aspettiamo un autobus...)
3) Ha letto tutto ma non ha capito.
Anche questo non è inverosimile: ho già riferito sul lunghissimo
thread in "Physics Forum" e sulla difficoltà che avevano i partecipanti
a capirsi.
Apro una parentesi: avevo scritto che ero stanco, e si è visto: quel
post del 26, ore 12:07, è fitto di refusi, che per fortuna avrete
potuto correggere senza difficoltà.
Voglio segnalarne soltanto uno: il thread di cui ho parlato è durato
dal 2/7 al 25/7, non 25/8.
Chiusa.
Sul parere del tuo consulente non voglio entrare: fra un attimo spiego
perché.
Dico solo che non vedo in che modo quello che lui scrive avvalori la
sua affermazione iniziale, che io non avrei capito il PE.
Non dico di più, e non intendo promuovere o partecipare a una
discussione "per procura".
Se il suddetto volesse intervenire qui nel NG, è ovviamente libero di
farlo. Ma anche in quel caso non so se gli risponderei.
La ragione è quella che ho già detto: nella lunghissima discussione
su Physics Forum sono stati sviscerati tutti gli argomenti pro e
contro, sono state proposte e confutate diverse interpretazioni (ci
sono anche post decisamente errati, ma questo è normale).
Insomma difficilmente potremmo aggiungere qualcosa di nuovo.
E in ogni caso chi volesse continuare a discutere dovrebbe dimostrare
che conosce quel thread e gli argomenti portati.
Io qui mi limito a riportarvi una parte dell'ultimo post rilevante,
che forse chiude la questione:
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
PAllen:
That was the only point of my second paragraph - that I now best
understand Schild's arguement (and wish it were presented that way) as
a proof that a pure SR classical field theory of gravity must violate
the POE between acceleration far away from matter and being stationary
in a gravitational field. This violation is first order, and local.
IMO, with benefit of this very long thread, I would argue that a much
better presentation would be to present gravitational time dilation
via the POE(*). Then present Schild's argument recast in emphasis, to
show how this rules out all pure SR theories of gravity (pure = the SR
metric is the observable metric, there is no other) assuming the POE
prediction is verified (as it was in the early 1960s).
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
(*) Che è appunto ciò che faccio nel Q16, pag. 94.
--
Elio Fabri
Received on Tue Aug 28 2018 - 17:23:12 CEST