Re: La relatività è una teoria incompiuta?

From: Giorgio Pastore <pastgio_at_units.it>
Date: Tue, 10 Jul 2012 07:30:23 +0200

On 7/6/12 2:08 PM, Cipi wrote:
....
> GIORGIO
> Sicuro sicuro ? Io non ne sarei cosi' convinto pensando a certe parti
> dell'elettromagnetismo.
>
> CP
> Non c'� paragone tra la complessit� dell'elettromagnetismo e le
> "assurdit�" della relativit�.

"Assurdo" non e' l' e.m. come non lo e' la RR. Per quel che riguarda il
cozzare contro il "senso comune" (peraltro il magior indiziato per
qualsiasi "assurdita'", visto che si e' evoluto in un ambiente privo di
esperienze dirette di e.m. e relativita') neanche l' e.m. scherza. Una
citazione per tutte, visto che lo hai citato per la MQ, quello che dice
Feynman dopo aver parlato del vettore di Poynting. Ma non e' l' unico
aspetto paradossale. Un deficit di comprensione potrebbe facilmente
rendere "assurdo" parlare di energia magnetica, una volta stabilito che
a forza di Lorenz non fa lavoro...


...
> CP
> Appunto, gli equiovoci nascono sulle cose poco chiare.

Questa e' la versione"complottistica". C'e' anche quela
"ignorantistica": gli equivoci nascono da non aver capito.

....
> CP
> Basso profilo? Il solo principio di equivalenza einsteiniano ha creato
> una tale confusione concettuale che, grazie anche a divulgatori come
> Odifreddi, Durell, Russell, Bloch, ecc.,gran parte degli studenti
> usciti in questi ultimi vent'anni dalle facolt� scientifiche

Vorrei sperare ce gli studenti delle facota' scientifiche a RR siano in
grado di studiarla. Non di leggerne versioni divulgative piu' o meno
riuscite o malriuscite. La divulgazione e' un' arte difficile. Ha i suoi
scopi. NON quello di sostituire un' esposizione didattica di un argomento.


> sono
> tutti convinti dell'equivalenza tra il paradigma eliocentrico e quello
> geocentrico, cio� credono che non si possa decidere se sia il Sole a
> girare attorno alla Terra oppure viceversa!!!. E questa, secondo me �
> una cosa vergognosa.

Non sono sicuro che tu abbia chiari i termini della questione. Da un
punto di vista di pura cinematico di punti materiali in un sistema di
due corpi e' infatti indecidibile (e visivamente a favore per il moto
geocentrico). La vera differenza sta tra paradigma cinematico e
dinamico. Vedendo le cose in ottica moderna.

> Tanto che persino papa Ratzingher

Ratzinger chi ? Non stavamo parlando di Scienza ?

....
> CP
> Anche la teoria Tolemaica prediceva i fatti, eppure era una teoria
> errata.

Prediceva "certi" fatti. Non tutti quelli che si sono accumulati nel
corso dei secoli. Per questo si puo' parare di teoria errata.
La meccanica classica ha uno status diverso. Continua a predire *tutti*
i fatti nel proprio ambito di applicazione. La stessa cosa non puo'
dirsi per Tolomeo.

....
>> CP
>> Ma dopo qualche secolo si � scoperto il perch� di
>> questa incomprensibilit�: era fondata su un presupposto errato, il
>> geocentrismo.

Queste sono opinioni. I fatti sono che fino a Galileo e oltre, nessuno
aveva accusato il sistema Tolemaico di "incomprensibilita'". Oppure
citami le fonti.


> GIORGIO
> Beh, non solo. C'e' un paradigma completamente diverso dietro il
> sistema tolemaico e la fisica newtoniana.
>
> CP
> Cio�? Cos'altro c'� dietro al sistema tolemaico se non l'idea ERRATA
> che tutti gli astri girano attorno alla Terra?

L' ho scritto prima. Il paradigma dinamico. Se osservi il cielo
(astraendo ovviamente dagli effetti della rotazione terrestre) il moto
del Sole sulla sfera celeste, visto dalla Terra, e' un fatto, non un
"idea". Certo, un sistema eliiocentrico ha anche qualche vantaggio di
semplicita' cinematica. Ma solo nel caso di orbite puramente circolari.
Le complicazioni dei moti effettivi difficilmente potevano far emergere
da subito questa semplicita'.

...
> GIORGIO
> Mai sentito parlare di eventi ?
>
> CP
> Con questa domandina pensi di aver trovato una definizione di Tempo e
> di Spazio?

Non e' una definizione. E' il punto di partenza per la costruzione della
geometria del mondo reale. Se non parti dagli eventi non arrivi da
nessuna parte.

....

> CP
> Il mio sospetto � che per mettere una pezza sullo "strappetto" della
> teoria newtoniana, si sia adottata una teoria che, forse proprio per
> la sua incompiutezza, crea strappi molto pi� gravi sul piano della
> logica e del pensiero.


Accusare la RR di "illogicita'" e' un pessimo servizio alla logica,
prima ancora che alla fisica. Ma sulle difficolta' di apprendimento
della RR si potrebbe aprire un nuovo thread.

Giorgio
Received on Tue Jul 10 2012 - 07:30:23 CEST