"marcofuics" <marcofuics_at_netscape.net> wrote in message
news:1183711582.773476.317580_at_w3g2000hsg.googlegroups.com...
> On 6 Lug, 00:07, "Bruno Cocciaro" <b.cocci..._at_comeg.it> wrote:
>
> > Anche qua non saprei proprio cosa dire se non che, senza un minimo di
> > evidenza sperimentale, mi parrebbe difficile ipotizzare ulteriori
proprieta'
> > dei tachioni, oltre a quelle che dovrebbero comprovarne l'esistenza.
>
> Si, ma convieni con me che per <<trovare>> qualche cosa bisogna anche
> sapere dove e come <<cercare>>. Questo significa che bisogna
> ipotizzare un meccanismo comportamentale per tali tachioni dopodiche'
> sapremmo che lo scopo e' l'evidenza di tale meccanismo.
Ah beh certo, questo e' ovvio.
> Rimanere alla sola "superluminalita' " di un qualche segnale e' una
> troppo debole evidenza da cercarsi sperimentalmente:
infatti io non sono rimasto alla sola superluminalita'. Il mio scopo
principale non era certo trovare una spiegazione che rendesse possibili
tachioni. Quello che cercavo era una spiegazione dei risultati sulla
disuguaglianza di Bell che facesse uso esclusivamente del realismo locale.
> infatti
> l'entaglement che potrebbe (dico potrebbe avendo ascoltato le 2
> campane pro e contra) essere l'effetto di un messaggero tachionico e'
> troppo ambiguo, non riuscendo ad operare su di esso il classico divide-
> et-impera non si riescono a stabilirne nemmeno i precisi limiti di
> attinenza a quella o quell'altra causa.
Non riesco a seguirti. Non vedo cosa ci sia di ambiguo. Io ho spiegato nei
dettagli quale esperimento potrebbe provare la validita' del modello (non
l'ho spiegato qua su isf in questo thread - in passato, in altri thread si'-
ma l'ho fatto nel preprint che e' sugli arxiv). Ho anche fatto presente che
dei tre esperimenti effettuati negli anni '70, che in qualche maniera si
avvicinano all'esperimento da me proposto, uno ha dato un esito in linea con
il mio modello e in contrasto con la versione ortodossa della MQ (a quei tre
esperimenti va aggiunto un quarto, quello del gruppo di Ginevra recentemente
citato, che ha dato esito in linea con la MQ ortodossa, quindi anche con il
modello da me proposto).
> Noi su qualche cosa dobbiamo basarci.
> Io ho riassunto le tue 2 posizioni alle quali tu hai dato il licet.
> Da esse ho cercato di trarre delle ulteriori affermazioni:
Ehhh, ma e' proprio questo "trarre ulteriori informazioni" che io non vedo
come si possa fare senza il supporto di evidenze sperimentali. Naturalmente
si possono fare tutte le ipotesi che si vogliono, pero' ipotizzare
proprieta' di un ente la cui esistenza stessa e' ancora ipotetica a me pare
uno sforzo che potrebbe risultare vano. Mi sembra come ipotizzare il nome
della persona che mi pare che stia bussando alla porta. Molto piu' semplice
andare alla porta, vedere se c'e' effettivamente qualcuno e, in caso
positivo, nella speranza che il tipo sia capace di intendere e di
esprimersi, chiedergli come si chiama (per rendere l'esempio piu' calzante
bisognerebbe aggiungere che potrebbe anche darsi che la persona che bussa
sia piccolissima, talmente piccola che per individuarla c'e' bisogno di un
microscopio, forse di un microscopio a forza atomica, forse di qualcosa
ancora piu' potente ...).
> Avendo velocita' superiore alla luce mi aspetto che abbia quantomeno
> proprieta' strane per la misura classica della sua massa.
> Massa Nulla no, altrimenti andrebbe a c;
> Massa Reale positiva nemmeno.
> Immaginaria?
> Cio' significa che se davvero puo' dirsi di massa immaginaria...
Io mi aspetto che la misura "classica" della massa sia impossibile cosi'
come e' impossibile per i fotoni e per tutti i corpi che non possono essere
fermi rispetto ad alcun riferimento (quindi non possono essere fermi
rispetto ad alcuna bilancia).
L'invariante che chiamiamo m^2 e' uguale al quadrato del valore che si
misura con la bilancia per i corpi che possono essere fermi rispetto ad un
qualsiasi riferimento. Per tali corpi tale invariante sara' quindi
necessariamente positivo.
Per enti che non possono essere fermi rispetto ad alcuna bilancia non vedo
alcun motivo per il quale l'invariante che chiamiamo m^2 debba essere
positivo. I tachioni hanno m^2 negativo (cioe' hanno, in ogni riferimento,
p^2>E^2). Non so cosa sia una massa immaginaria. Non riesco ad associare la
parola "massa" a corpi che non possono essere messi sopra una bilancia.
Ciao.
--
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)
Received on Sun Jul 08 2007 - 00:17:18 CEST