Re: Fotografia del buco nero, o quasi buco nero.

From: Elephans Starnutensis <corradomassa625_at_gmail.com>
Date: Sat, 13 Apr 2019 06:43:43 -0700 (PDT)

Il giorno giovedì 11 aprile 2019 18:20:02 UTC+2, Pangloss ha scritto:
 
(...)
> Il termine big-bang viene usato sui media in modo fantasioso e variegato.
> Distinguerei l'idea cinematica di un universo in espansione dalla teoria del
> cosiddetto "big bang caldo", cioe' dalla teoria (1946) di Alpher-Bethe-Gamow
> con la quale si sperava di riuscire a spiegare le abbondanze osservate degli
> elementi, in particolare dell'elio.

Intanto grazie per il benvenuto!
Riguardo alla distinzione, io la farei così:
Prima fase della teoria del big bang: 1917, modello di de Sitter,
E’ cinematico e addirittura privo di big bang, ma è interessante
perché introduce per la prima volta l’idea dell’ espansione;

Seconda fase: modelli di Friedmann (1921). In tutti c’è il
Big bang e in uno c’è anche il big crunch. Sono usate
le equazioni della RG complete di tensore energetico
quindi sono più che semplicemente cinematici.

Terza fase: Lemaitre (1927, più o meno) applica Friedmann
alla formazione delle galassie e all’origine dei raggi cosmici.
Oltre a prevedere (ma oggi nessuno lo dice) una fase iniziale
di espansione rallentata seguita da una fase accelerata,
andamento confermato dalle osservazioni del 1998, propone
un’interpretazione quantistica della costante cosmologica.
Come vedi già in Friedmann e in Lemaitre la cosmologia è
decisamente “fisica”.

Quarta fase: Gamow 1946, con ulteriore approfondimento
fisico: calcolo dell’abbondanza degli elementi leggeri e
previsione della radiazione cosmologica di fondo.

Quindi a me sembra che alla teoria del big bang intesa
come teoria fisica e non come esercizio astratto di RG
si possa assegnare la data di nascita 1921 (Friedmann)
e un periodo di crescita (da Lemaitre a Gamow). Anche
Eddington ci mise lo zampino (c’è un suo famoso modello
in cui la fase di espansione è preceduta da una lunga fase
statica) ma non credo abbia dato contributi significativi.

Tra Lemaitre e Gamow metterei anche il modello di Milne
che però usando solo la relatività ristretta non ha certo
l’importanza degli altri tre. Poi, impressione mia, è artificioso
con le sue due metriche, una atomica e un’altra gravitazionale,
Stranamente la doppia metrica piaceva a Dirac e dico
stranamente perché Dirac aveva un senso estetico molto forte.

E finalmente: quando critichi “il modo fantasioso e variegato
con cui i media parlano di big bang”, sollevi il problema della
divulgazione: come spiegare in modo onesto cos’è il big bang?
Non direi mai che è un’esplosione, direi semplicemente che è
l’inizio dell’espansione. Da una fase molto calda e densa la
materia diventa sempre più fredda e rarefatta. Non parlerei
di densità infinita e di singolarità perché questi sono risultati
non fisici della RG che non vanno presi sul serio: la RG come
qualunque teoria fisica non si può applicare oltre un certo limite
e probabilmente smette di valere anche prima della scala di Planck.

E se mi chiedessero qual è la causa dell’espansione
risponderei: la geometria dello spaziotempo. Se metti
nelle equazioni della RG la metrica di Friedmann
il risultato è uno spazio tridimensionale che si dilata
trascinando con sé gli ammassi galattici che contiene.

Se poi mi chiedessero com’ era l’universo prima
dell’inizio dell’espansione direi che ci sono delle
ricerche in corso e bisogna aspettare pazientemente
i risultati.

Riguardo ai buchi neri, ecco cosa ne pensa Narlikar:

" It should be stated that, in the proper time of external
observers like ourselves, the stage of black hole is never
reached in a finite interval. Thus all claims about the
existence of a black hole (in a binary star or a galactic
nucleus) are technically incorrect ".
(J.V. Narlikar, An Introduction to Cosmology, Cambridge
Univ. Press, 2002, Ch.2, Sec. 11, p. 86-87).

Spero che adesso il testo sia più leggibile.
Ciao
------------------
Received on Sat Apr 13 2019 - 15:43:43 CEST