La nuova fisica?

From: marcofuics <marcofuics_at_netscape.net>
Date: 30 Nov 2006 00:31:18 -0800

Michele Falzone ha scritto:

> Volevo solo dirti che la fisica � tutta da rifare fin dai concetti di
> base, ripartire dai primi del novecento,

aspetta, non sono d'accordo.
Non e' da rifare tutta.
Secondo me ad esempio la TR (generale e/o speciale) e' bellissima, non
solo elegante ma anche consistente logicamente, chiusa e senza
necessita' di operazioni fatte ad hoc per aggiustare le cose; la MQ
invece soffre ancora (vebbe' chiamiamola MQ anche se ne ha subiti di
cambiamenti...).
Credo che la neo_MQ , che chiamerei anche QFT , mi puzza troppo di
ammuffito.... cioe' si e' tentato di costruire una cosa...e
l'impressione che ho e' questa:
Hai presente da ragazzino quando copiavi un disegno mettendolo
appoggiato al vetro della finestra ed in controluce ci ricalcavi su?
Beh, in un certo senso la MQ e' stata un continuo ricalcare il disegno
originale, ed ogni volta per vederlo piu' chiaramente si usavano fogli
piu' sottili..... una copia della realta' fatta sui fogli di carta, una
copia della realta' fatta con strumenti matematici.
Pero' [c'e' un PERO']: la idea che guida sostanzialmente tutta la MQ
(dal '20 ad oggi) e' strepitosa! L'onda di materia! Da li' tutto a
seguire. E' bellissimo un libricino di DeBroglie in cui si capisce
l'idea che guido' la rivoluzione.
Oggi c'e' bisogno formalmente di quadrare il cerchio: sostanzialmente
bisogna dare un punto di contatto alla QFT ed alla TRG, perche'
soffrono l'una della presenza dell'altra. Ed e' un errore a mio avviso
molto evidente quello che spesso si commette nel dire che nel limite in
cui ... bla bla bla .... vale l'una e nel limite ..... vale l'altra.
No, non e' ammissibile questa presa di posizione approx. perche' le 2
teorie sono proprio 2 scuole di pensiero, sono antitetiche.

La MQ elimina i corpi; lascia le proprieta' percettive/sensoriali
riferite ai (ex)corpi all'onda (al campo) che vi sta sotto. La TRG
senza i corpi non potrebbe esistere.... o meglio la TRG assume che
l'energia si possa definire come concentrata (in forma spesso di
materia) in una regione spaziale chiusa e limitata.
L'approccio che secondo me si dovrebbe seguire (2o secondo me :)) ) e'
quello di costruire sullo spaziotempo delle strutture spaziali (come
fibrati tangenti) ma che non abbiano un punto di contatto locale per
ogni pto dello spaziotempo naturale dal quale poter far fluire le
interazioni tra lo stesso spaziotempo naturale e il fibrato tangente in
quel pto; l'approccio secondo me e' quello di costruire sullo
spaziotempo una sola struttura spaziale (come varieta') che abbia si un
punto di contatto locale per ogni pto dello spaziotempo naturale, ma
che tale punto possa essere navigato non solo dallo spaziotempo
naturale ma anche dallo stessa varieta' [che sarebbe da vedersi come
compattata].
Ma questa mia idea e' una "contraddictio in terminis"... cioe'
irrealizzabile, quindi ho soltanto detto una baggianata che poco poco
e' irrealizzabile matematicamente... a meno che non si riesca a trovare
qualche trucco! Ed a questo punto mi tornano utili le tue parole: e'
tutto da rifare!
Ma da rifare cosa? La logica! Il mondo cosi' com'e' funziona ai nostri
occhi. Quello che non funziona (o meglio funziona solo nella nostra
mente) e' la necessita' di attribuire al mondo qualche cosa che non ha:
Noi viviamo tra passato e futuro e ci serve la relazione di causalita'
altrimenti ciccia!
Bisogna riuscire a trattare il mondo come se non avesse ne' passato ne'
futuro, nessuna molteplicita' tra i corpi: tutti i corpi sono un solo
corpo che e' gia' accaduto nell'eternita'.
IMPOSSIBILE! Ma cmq prima o poi le cose si aggiustano, ed io sono
fiducioso che o da un verso o dall'altro qualche cosa la si cavera' dal
buco. Ad esempio punti critici ed indagabili al presente sono BuchiNeri
e onde Grav., ma anche entaglement fermionico/bosonico, CPT. Ma al
contempo anche la filosofia dovrebbe reggere il passo, i fisici hanno
bisogno di filosofi che spieghino la "coscienza della natura". In
genere un fisico e un filosofo convivono nello stesso corpo.
Received on Thu Nov 30 2006 - 09:31:18 CET