Il 10 Ott 2006, 16:59, "marcofuics" <marcofuics_at_netscape.net> ha scritto:
>
> corigan ha scritto:
>
> > beh sostanzialmente la massa � il peso della materia... ma sappiamo
anche
> > che e=mc2 e fin qui mi sembra chiaro.
>
> Fermati qui, soppesiamo bene le parole cosi' capiamo cosa esse
> implicano.
ok mi fermo...
> 1)...la massa � il peso della materia... dici........., questo detto
> cosi' ha poco "peso" :)), che cosa significa: << e' il peso della
> materia? >>
> Anzi, che significa <<materia>>?
beh forse dovrei dire che la massa � l' indicatore della quantita di
materia?
poi...
direi che la materia � tutto cio che ha un corpo
> Poi andiamo avanti...
> 2)....sappiamo anche che e=mc2 e fin qui mi sembra chiaro..... ehhh, a
> me mica tanto.
> Vedere saltar fuori dallo sviluppo in serie dell'energia relat. il
> termine mc2 non significa che ne abbiamo compreso il senso, anzi.
infatti ho usato un generico "sappiamo" :D ma che dire se E. dice che � cosi
e tutti hanno confermato posso essere d'accordo anche io. ma lo riprendiamo
dopo magari
>
> >
> > lo spazio per me � la regione dove la materia e le sue intarazioni si
> > manifestano.
>
> qui non ci sarebbe da fare alcuna precisazione, ma penso che se la
> vediamo cosi' allora ci tocchera' arrivare alla unificazione non gia'
> seguendo la strada della GUT, ma quella delle 10 (o 15) dimensioni...
> [alcune delle quali esistenti come fibrati tangenti in ogni punto della
> nostra varieta' 4 dimensionale].....cioe' un campo non e' piu'
> spendibile alla maniera dei particellari ma lo devi vedere come una
> distorsione di questo iper spazio a 10-15 dimensioni.
> Se in 4 dimensioni e' l'energia a curvare lo spazio-tempo agendo quindi
> <<come sorgente di campo>>, in 10-15 dimensioni entreranno le sorgenti
> delle altre interazioni.
> Pero' questa seconda strada e' poco battuta, i fisici sono molto piu'
> orientati verso la MQ e le sue derivate piuttosto che verso la RG e le
> sue derivate.
>
> > un emanazione della materia e dell'energia , il campo della materia
insomma.
>
> Alla Einstein... ??? :))
e sia...
uhh ok non mi � chiaro... intendo nessuna delle tue affermazioni. T.T
fibrato tangente=?
varieta=?
perche un campo non � "spendibile" in un sistema particellare? la MQ non
tratta la materia come coesistenente sia in stato particellare che
ondulatorio?
>
> > ora, se la descrizione che ho fatto dello spazio � corretta, lo spazio
ha la
> > proprieta di non esistere senza materia o radiazione.
>
> io direi senza energia....
e figuarati io...
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/
Received on Wed Oct 11 2006 - 16:23:58 CEST