gnappa ha scritto:
> Per la vostra gioia, vi propongo un altro quesito preso da un test di
> ammissione alla SSIS :-)
>
> Il testo � il seguente:
> -----------------------------------------------------------
> La figura che segue � stata disegnata da uno studente. Essa
> rappresenta i raggi di luce emessi da una sorgente puntiforme S che
> colpiscono la superficie di separazione tra due mezzi ottici.
> ...
> Questo � quello che ho pensato io:
> Il raggio 4 � una riflessione, quindi va sempre bene; i raggi 2 e 3
> sono rifrazioni dovute al passaggio da un messo a indice di rifrazione
> maggiore a uno minore, e il raggio 1 � una rifrazione dovuta al
> passaggio da un mezzo a indice di rifrazione minore a uno maggiore.
> ...
> A me sembra uno dei casi in cui non si capisce se c'� il trabocchetto
> (ti faccio pensare al raggio 4 come una riflessione totale, quindi
> incompatibile con 1, invece � una semplice riflessione, chi ti ha
> detto che non puoi disegnare una riflessione?), o si sono dimenticati
> di precisare qualcosa.
Ecco, questa volta non sono d'accordo con te, ma per una ragione
complicata :)
Tu hai visto 4 come una riflessione parziale, che come tale era
compatibile con tutte le altre. Non hai osservato che la differenza
tra i vari casi era l'angolo d'incidenza.
Inoltre non hai tenuto presente che nell'ottica della scuola
secondaria (e per buona parte anche dell'universita', quando si parla
di raggi) l'esistenza della riflessione parziale e' del tutto
ignorata.
Sfido chiunque a mostrarmi un libro dove si trovi una figura in cui il
raggio incidente e' accompagnato da *due* raggi: uno riflesso e uno
rifratto. E dove si dica che in realta' una certa frazione della luce
si riflette e un'altra si rifrange.
(Io ne conosco uno, ma da lunga pezza non lo usa piu' nessuno...)
Questo discorso lo si trova (se lo si trova...) solo se e quando si
affronta la riflessione/rifrazione delle onde e.m.
Pertanto l'autore del quiz si e' messo in quello schema: la luce *o* s
riflette *o* si rifrange, e su questa alternativa ha ragionato,
cambiando l'angolo d'incidenza.
In questo caso io non avrei avuto alcun dubbio su quello che ci si
aspettava come risposta: che 1 e' incompatibile con 4, perche' la
rifl. totale si puo' avere solo se si va n maggiore a n minore.
--
Elio Fabri
Received on Wed Aug 09 2006 - 21:01:52 CEST