"Fatal_Error" ha scritto nel messaggio
news:4f85bf99$0$1383$4fafbaef_at_reader2.news.tin.it...
> "Bruno Cocciaro" <b.cocciaro_at_comeg.it> ha scritto nel messaggio
> news:4f85882b$0$1385$4fafbaef_at_reader2.news.tin.it...
>> "Andrea Barontini" ha scritto nel messaggio
>> news:jm0oh6$dj6$1_at_speranza.aioe.org...
>>
>>> A domanda diretta al mio professore: "scusi ma visto che e' una
>>> convenzione, se la scegliessimo diversa (magari meno 'simmetrica'), cosa
>>> succederebbe?" la risposta e' stata: "a livello di calcoli la teoria
>>> sarebbe piu' complessa, ma tornerebbe comunque tutto"
>>
>> Caspita, questo un po' mi stupisce.
> Figurati, e' cosa ovvia e scontata che "torna tutto" con una
> complicazione... E' impreciso a dire "a livello di calcoli", in quanto la
> complessita' computazionale nulla ha a che fare con la minimalita' del
> modello
Non conosco lavori specifici di Pauri (cioe' il professore di Andrea
Barontini) sull'argomento, pero', dalla risposta che ha dato ad Andrea,
sembrerebbe proprio che egli abbracci la tesi convenzionalista, nel qual
caso si dovrebbe dire che non e' affatto impreciso.
Semplicemente sa di cosa sta parlando e risponde usando le corrette parole.
Sa che adottando una sincronizzazione diversa dalla standard *non* si
aggiunge alcuna complicazione, si aumenta solo la complessita'
computazionale. E' esattamente questa la tesi di Reichenbach. Pensare di
attaccarla invocando Occam equivale a dire che si sta parlando di argomenti
che non si conoscono.
> (RG docet, la RG e' *minimale* infatti rispetto alla gravitazione
> newtoniana, in quanto in RG non esiste una "forza di gravita', ma certo
> non e' piu' facile da calcolare...), ovvero con il Rasoio di Occam: "A
> parit� di fattori la spiegazione pi� semplice � da preferire": aggiungere
> asimmetrie, mai osservati eteri, riferimenti privilegiati e tachioni senza
> aumentare il potere predittivo ("torna tutto") vuol dire *complicare*
> inutilmente la teoria nel senso di Occam! Ricordo che qualsiasi teoria
> considerata in fisica e' un modello minimale rispetto al rasoio di Occam e
> che mentre esiste un solo modello minimale con il quale "torna tutto",
> esistono *sempre* *infiniti* modelli piu' complicati con i quali "torna
> tutto".
Anche questa e' una cantilena che ripeti all'infinito e che all'infinito
continua ad essere solo la tua personale battaglia contro i tuoi personali
mulini a vento.
La questione sollevata dalla domanda che Andrea ha posto a Pauri, cioe' la
convenzionalita' della simultaneita', non c'entra
*** niente ***
con "eteri, riferimenti privilegiati e tachioni".
Non c'entra niente nemmeno con le asimmetrie. Adottando una sincronizzazione
diversa dalla standard *non* si aggiunge alcuna asimmetria se non nel senso
computazionale, ma, parafrasando quanto dici sopra, le asimmetrie
computazionali non hanno nulla a che fare con le ipotesi fisiche sulle quali
si basa una teoria.
Quelli che parlano di "eteri, riferimenti privilegiati e tachioni" (cioe'
Bell, Eberhard, Bohm e Hiley ...) lo fanno per *aumentare* il potere
predittivo della teoria mantenendo ovviamente ferme le prove sperimentali
note. E lo fanno per dare, a parita' di fattori, una spiegazione *piu'
semplice*.
Poi capisco che, in ambito filosofico, possano esistere degli estremisti che
pretendono di dettare legge su cio' che si dovrebbe considerare "piu'
semplice". E, naturalmente, gli estremisti A possono sostenere che IA e'
piu' semplice di IB, gli estremisti B possono sostenere che IB e' piu'
semplice di IA.
Bell, Eberhard, Bohm e Hiley ... non mi paiono proprio degli estremisti. Io
seguo loro, non sono un estremista.
>> e dico anche che tale tesi mi pare sostenuta da una maggioranza
>> abbastanza ampia fra gli addetti ai lavori (piu' ampia fra i fisici che
>> fra i filosofi).
> Direi che ti sembra male... Sul fatto che "torni tutto" non ci piove, ma
> sul fatto che quelle sincro "filosofiche" abbiano lo stesso significato
> fisico della sincro di Einstein o un qualsiasi significato fisico > 0,
> direi che nessun fisico "autorevole" ti ha mai dato ragione, almeno qui.
> Ma magari ho capito male io, qualcuno vuole smentirmi?
Vedi ad esempio qua
http://groups.google.com/group/free.it.scienza.fisica/msg/e734ce2c4d361b0a?hl=it
>> Questo perche', a mio avviso, la questione viene trattata troppo
>> sommariamente dai testi piu' famosi di relativita'.
> No, perche' il primo a "rasoiarla" e' stato Einstein stesso, che ha
> scritto solo di quella standard e mai ha pubblicato qualcosa *di serio*,
> se non in vaghe risposte a lettere di filosofi, sulle sincro non standard
> e mai ha fatto un conticino in tale senso: poi l'hanno rasoiata tutti i
> fisici "autorevoli" dopo di lui, appena hanno compreso che, al di la' del
> "bel formalismo" e dei conti che tornavano o meno, trattavasi solo di
> teoria inutilmente complicata che non conduceva a nuove previsioni
> verificabili.
Vedi qua (film numero 5, 6 e 7)
http://groups.google.com/group/free.it.scienza.fisica/msg/a035ba59fe35df19?hl=it
--
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)
Received on Wed Apr 18 2012 - 15:24:11 CEST