non dubito che definire l'energia in un universo dinamico sia complicato
anzi sono sicuro che questi discorsi prescindano quasi completamente
dalla RG corretta e siano piuttosto fenomenologia di una possibile
estenzione (quantistica) dell'universo di FRW
l'idea dovrebbe essere che prima di Tryon (di cui non avevo mai sentito
parlare) era accettato che il big bang fosse una discontinuit� nell'energia
convenzionalmente nulla prima e non nulla dopo
( ma anche sul senso del "prima" e del "dopo" si potrebbe discutere... )
Tryon invece porta avanti l'idea che questo non � necessariamente vero
inventando (almeno credo non posso andare a cercare i Nature del periodo)
una forma di bilanciamento 'quantistica'
ora � chiaro che se la forma quantistica � ignota adesso.. figuriamoci
quanto poteva esserlo negli anni 70
ci� non ostante questo modo di ragionare � diventato comune
in cosmologia: � l'energia oscura
io ho studiato (ho sostenuto un esamino chiamato) Cosmologia studiando
sul Kolb e Turner.. e l� mi sono fatto una 'pessima' idea della Cosmologia
Il K. e T. inizia spiegando la RG per poi usare esclusivamente la soluzione
FRW e facendo parecchia fisica delle particelle... tanto che mi sono fatto
l'idea che per i Cosmologi la RG sia solo una " giustificazione " e che
per loro la teoria che descrive l'evoluzione dell'universo potrebbe essere
benissimo una teoria lineare (linearizzata) di campo debole in un certo
background piatto .. basta che dia come soluzione un universo FRW
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/
Received on Fri May 26 2006 - 10:32:22 CEST