Re: La gravità è soltanto un'illusione?!

From: Elio Fabri <mc8827_at_mclink.it>
Date: Mon, 23 Jan 2006 21:09:18 +0100

"Dario de Judicibus" ha scritto:
> Quello che sto dicendo � che l'osservatore NON INERZIALE interpreta
> come effetto di una forza centrifuga il semplice voler mantenere il
> proprio stato di moto della massa inerziale una volta liberato dal
> vincolo centripeto. Se hai insegnato fisica, queste cose le dovresti
> conoscere bene. Ma mi stai prendendo in giro?
Queste cose *le conosco bene*, e non ti sto prendendo in giro: guardo
solo a come ti esprimi e su quello baso le mie valutazioni.
Anche quest'ultima frase che hai scritto, e' prima di tutto difficile
da capire per il puro e semplice italiano.

> l'osservatore NON INERZIALE interpreta come effetto di una forza
> centrifuga il semplice voler mantenere il proprio stato di moto della
> massa inerziale una volta liberato dal vincolo centripeto.
"Proprio" di chi? dell'osservatore? o di qualcos'altro?
"Liberato" chi? lui?
Se si libera diventa inerziale, e il discorso e' senza senso.
Se non si libera, di che stato di moto stai parlando?
Inoltre non dici mai chiaramente che il _riferimento_ (termine per me
di gran lunga preferibile a "osservatore") e' in moto rotatorio
uniforme. Altrimenti parlare di forza centrifuga sic et simpliciter e'
una semplificazione che non va.

Inoltre (cerco qui d'interpretare quello che hai scritto) se sto in un
rif. rotante e lascio libero un corpo:
a) non e' vero che quello parte "secondo la tangente", come hai
scritto in altro post: questo e' vero nel rif. inerziale
b) il moto di un corpo libero in un rif. rotante non puo' essere
spiegato con la sola f. centrifuga: e' indispensabile anche la f. di
Coriolis.

Hai mai visto il film "Sistemi di riferimento"?
Direi di no, e ti farebbe bene...
      

-- 
Elio Fabri
Received on Mon Jan 23 2006 - 21:09:18 CET

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Thu Nov 21 2024 - 05:10:18 CET