Il 22 Giu 2005, 13:19, "Ruggero Altair" <altairnospam_at_fastwebnet.pointit> ha
scritto:
> "dan"
>
> > No? Vedo che non hai mai sentito di parlare di sorgenti e/o ricevitori
in
> > moto (relativo) rispetto ad un riferimento inerziale; in pratica non hai
> > mai visto e sentito un ambulanza (o qualsiasi altro veicolo dotato di e
> > sirene) o aeroplani (altro esempio pratico) avvicinarsi o allontanarsi
> > da te. Vale anche il contrario sorgente ferma; mezzo in moto relativo.
>
> Prova a metterci il vento, e ti accorgerai che i due casi sono molto
> diversi.
Cioe', tu aggiungi un 'altra velocita' relativa, rispetto al riferimento
inerziale, e dici che la cosa e' diversa da quella che dico io?
> >
> > Fonte: http://it.wikipedia.org/wiki/Luce#La_velocit.C3.A0_della_luce
>
> Certo che prendere wikipedia come fonte per questioni scientifiche lascia
> proprio a desiderare!
ti ho messo un sito dove poter ricavare informazioni (corrette); non potevo
certo darti l'URL del mio libro di fisica.
> E' un bel sito, ed in generale un bel progetto... ma proprio per la sua
> stessa natura non pu� essere assolutamente usato come fonte affidabile,
> almeno a questo stadio di crescita (tra l'altro molte pagine scientifiche
> sono a dir poco... imprecise; certo, meglio dei libri di Zichichi).
>
> Prova questo sito, finora io mi ci sono trovato molto bene per le ricerche
> veloci e non troppo approfondite:
> http://scienceworld.wolfram.com/physics/IndexofRefraction.html
>
non mi sembra si discosti molto da quello che ho postato io.
>
> Beh', se poi ne deduci che la luce ha velocit� uguale a zero direi che non
> ci siamo proprio! Direi che in quel caso la luce � stata completamente
> riflessa, e che quindi nel mezzo non � proprio entrata, o non sei
d'accordo?
>
Appunto: maggiore e' lindice di rifrazione, minore e' la velocita' della
luce nel mezzo. O sbaglio? Dimmi i valori della velocita' della luce, nel
vuoto, in aria ed in acqua; se sbaglio dovrebbe essere sempre c=300.000 Km/s
circa. oppure in aria e/o in acqua abbiamo valori a causa dell'indice di
rifrazione,e quindi e' giusto quanto dico?
>
> Ma neanche per sogno! Fammi capire, dopo che ti hanno suggerito di
imparare
> a leggere, tu, invece di capire il tuo errore, hai pure avuto il coraggio
di
> rispondere con un altro errore?
> Non ti rendi conto che propagare e propagarsi hanno significati diversi?
> Infatti la luce si propaga (SI propaga, riflessivo), mentre il mezzo
propaga
> la luce.
> Quindi il mezzo � propagante... non la luce.
>
Il mezzo e' propagante di un bel nulla. E' li passivo (per essere propagante
deve fornire energia; anzi mi risulta l'ooposto, visto che i fotoni vengono
assorbiti dal mezzo in cui si muovono) ed al suo interno si propaga la luce.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/
Received on Wed Jun 22 2005 - 14:17:44 CEST