On 11/12/19 15:04, Elio Fabri wrote:
> Carlo Pierini ha scritto:
>> Perché dici che il sole discende anch'esso dalle ceneri di
>> stelle
>> più antiche, se esso è costituito quasi esclusivamente di
>> idrogeno
>> ed elio (99%), mentre le ceneri delle supernovae/ipernovae
>> contengono
>> perlopiù elementi pesanti?
> Non so chi abbia inventato l'espressione "ceneri di stelle",
> ma a me
> sembra estremamante impropria.
non voleva essere una descrizione letterale, semplicemente
una sorta di metafora, in realtà.
> I residui di supernovae sono in larga misura gas o magari
> plasmi,
> certo non hanno niente a che vedere con le "ceneri vulcaniche".
> Quanto alla composizione, è vero che il Sole contiene poco
> più dell'1%
> di "metalli" (elementi di massa atomica >4) ma le stelle di
> popolazione
> II, quelle più vecchie (diciamo 10 miliardi anni anziché 5) ne
> contengono molto meno, anche 1/10 del Sole.
>
> Naturalmente non è vero che le stelle vecchie che diedero
> origine a
> supernovae avessero "esaurito" l'idrogeno. E' solo vero che
> esso era
> stato consumato nel nucleo centrale, dove avvenivano le
> reazioni
> nucleari.
> Il grosso della materia stellare (fuori del nucleo) era pur
> sempre
> idrogeno ed elio, e venne espulso dall'esplosione, insieme
> con la
> frazione di "metalli" formati nel nucleo.
>
> In breve: non bisogna farsi ingannare dalle parole. Ricche o
> povere di
> metalli sono concetti relativi.
>
ad ogni modo volevo solo intendere che il sole non è una
stella di prima generazione (ignoro di che generazione sia,
come pure se esistano ancora stelle di prima generazione
ancora accese che abbiano davvero mai brillato), e che
quindi necessariamente doveva essere nato dai "residui di
combustione" altrui. Dagli avanzi :)
--
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
Received on Wed Dec 11 2019 - 16:38:34 CET