(wrong string) � corretto dire che...

From: Alex <perceval_it_at_katamail.com>
Date: Sat, 08 Jan 2005 00:33:57 GMT

"Elio Fabri" <mc8827_at_mclink.it> ha scritto nel messaggio
news:crmpvn$7jf$3_at_newsreader2.mclink.it...

> Stai facendo della filosofia, e proprio del genere che a mepiace meno:
> quella dove ci si crea dei falsi problemi e ci si annoda conle
> parole...
> Chi l'ha detto che
> "materiale significa dotato di materia e materia � ci� che ha una
> massa"?
> Piu' oltre faro' altri commenti.

Ma perch� "filosofia"? Il mio libro di fisica inizia con questa definizione
di materia:
"ci� che ha massa ed a cui � associata una cera energia": Potra piacere o
meno, ma intanto su questo libro devo studiarci.
Io direi chr � piuttosto una questione di definizioni.
Mettiamo che io voglia condividere questa definizione di materia (quella del
libro, intendo). Il problema che ho posto, prescinde grandemente da questa
"convenzione".

Io ho cio� chiesto: se un sistema � assolutamente privo di massa (che io
direi "Immateriale" ;-), pu� considerarsi un sistema fisico, in cui fare
misurazoni, osservazioni di fenomeni fisici, ecc, oppure no?

Visto che finora si � detto: il fotone a riposo avendo massa nulla,
semplicemente non esiste, allora devo dedurre che un sistema fisico a massa
nulla sia semplicemente "vuoto", inesistente.

Tuttavia, se prendo un fotone, beh...questo esiste eccome. Posso rivelarlo,
ecc ecc. Allora mi chiedo: il fotone a riposo ha massa nulla e cos� non
esiste, quindi la massa non nulla � un requisito indispensabile perch�
qualcosa "esista"? Quindi se un fotone esiste, una qualche massa la deve
avere: � la massa dinamica (cio� quella che ha quando � in moto)?


Io la vedo cos�. Il fotone esiste solo in moto e come tale ha una massa non
nulla. Che poi l'abbia nulla a riposo, ok, � indubbio. Ma parliamo di
qualcosa che non esiste. Nel mondo delle cose che "esistono" il fotone ha un
amassa non nulla.

Dove sbaglio?

Grazie,
Alex
Received on Sat Jan 08 2005 - 01:33:57 CET