Re: Il *tempo*

From: Stefano Gemma <stefano_at_millesimo.com>
Date: Wed, 1 Dec 2004 18:08:11 +0100

"Michelangelo" <michelangelo79_at_NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.08.30.15.18.38.336017_at_NOSPAMlibero.it...
> Il Mon, 29 Nov 2004 19:02:30 +0100, Stefano Gemma ha scritto:

[...]
>> nelle necessit� di avere conoscenze acquisite (e, si spera, meditate) ma
>> di
>> avere idee che non contrastino con ci� che gi� si sa.
>
> E se uno ne sa poco, converrai con me che e' molto facile che le sue idee
> contrastino con cio' che e' gia' noto ad altri! :)

    Chiedo venia, mi sono accorto di non essermi espresso bene. Intendevo
dire, come si vede da ci� che ho scritto dopo, con ci� che gi� si sa, come
conoscenza comune, non personale.

> Il NG non ha grande stima per Zichichi, anzi...
> Il paragone quindi non era in senso positivo!

    Io ho fatto un nome noto a caso, sostituibile con qualunque altro fisico
stimato. Non ho letto mai nulla di Zichichi... cosa c'� che non va, nelle
sue teorie?

[...]
> Se ti si rompe una tv, tu puoi avere la mente piu' brillante del mondo e
> tuttavia non sapere come aggiustarla...

Hem... se il guasto � di poco conto, forse ci riuscirei... rientra tra le
mie misere conoscenze di elettronica ;)))

> Quello che voglio dire e' che per risolvere un problema ci vuole si' una
> mente brillante ma non basta! Bisogna anche capire il problema prima di
> risolverlo.

    Come scrivevo a Fabri, il "capire" e il "sapere" sono cose differenti.
Potrei anche "capire" la teoria della relativit�, pur senza "sapere" tutta
la fisica che c'� dietro. Senn�, che senso avere cercare di spiegarla in
modo semplice? ;)))

Stefano
Received on Wed Dec 01 2004 - 18:08:11 CET