"Josef K." <franz.kafka_at_LEVAQUESTOcomune.re.it> wrote in message
news:b4j9q0hb30aumme2iodgp01739mt6287pi_at_4ax.com...
>
> >Mi sembra di capire che non tutte le terne di numeri individuano un
> >vettore. Cio� se la terna (x,y,z) � tale che per un cambiamento di base
> >non si trasforma secondo una legge lineare allora la terna non
rappresenta
> >un vettore.
> >Ma non mi viene in mente nessun esempio pratico.
> >Qualcuno pu� fornirmi un esempio?
>
> Temo che tu abbia capito una cosa sbagliata: se io ho una terna di
> numeri (x,y,z) essa individua sempr eun vettore.
Non sono d'accordo. La cosa e' probabilmente vera in informatica, ma non in
fisica.
Direi che non sia vero che una terna di numeri costituisce sempre un vettore
per lo stesso motivo per cui non e' vero che un numero costituisce sempre
uno scalare. A tale proposito riporterei questo breve passo tratto da
"Filosofia della fisica" a cura di G. Boniolo, Bruno Mondadori (1997) pag
10:
"Si faccia attenzione a non confondere uno scalare con un numero. Uno
scalare e' un ente geometrico il cui valore non cambia per trasformazioni di
coordinate. Ecco il motivo per cui si parla di prodotto scalare, ossia di un
prodotto il cui risultato numerico (uno scalare) e' invariante per
trasformazioni di coordinate. Non tutti i numeri godono pero' di questa
proprieta'. Ad esempio, il valore dell'energia cinetica e' un numero che
cambia a seconda dei sistemi di riferimento. Mentre tutti gli scalari sono
numeri non tutti i numeri sono scalari".
Dal saggio "Dalla relativita' galileiana alla relativita' generale" di G.
Boniolo e M. Dorato.
Date tre particelle, le loro energie cinetiche costituiscono una terna di
numeri che non individua un vettore.
Ciao
--
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)
Received on Fri Nov 26 2004 - 22:32:25 CET