On Mon, 15 Nov 2004 09:29:49 +0100, Giorgio Pastore
<pastgio_at_univ.trieste.it> wrote:
>> Tu credi di essere spinto, in realt� vieni trattenuto da un vincolo (
>> la sedia).
>
>E no! le accelerazioni non sono questione di opinioni!
>Non si tratta di "credere" di essere spinti. La forza centrifuga c' e' e
>si misura (nel sistema rotante). Nel caso in questione c' e' *anche* la
>reazione vincolare, che serve a tenerti fermo (sempre nel sistema
>rotante). Ma e' una forza diversa.
Benissimo allora se c'� e si misura dal sistema non inerziale (ad
esempio con un dinamometro attaccato al seggiolino) e si conclude che
� diretta verso l'esterno, se mi si rompe il seggiolino dovrei andare
in senso radiale il che non � vero o sbaglio? .
Sulla soggettivit� (in generale) non mi sento del tutto d'accordo.
Se stai andando di moto uniforme(supponendo nullo l'attrito piedi
pavimento) assieme ad un camion e questo frena, nel sistema non
inerziale puoi pensare ad un effetto di una forza che ti mette in moto
spingendoti in avanti ma il mal di stomaco che provi se cadi
dall'alto (con una forza vera e quindi una accelerazione vera) non lo
senti di sicuro tanto � vero che se sei bendato non ti accorgi di
nulla (salvo spiaccicarti contro la parete).
>Appunto. Ma nel sistema rotante, se vuoi mantenere le leggi di Newton,
>sei costretto ad ammettere la presenza (misurabile) della forza
>centrifuga. L' aggettivo apparente non significa che si tratta di un'
>illusione soggettiva ma esprime solo il fatto che non dipende (come le
>forze reali) dalla posizione di altri corpi.
Io invece preferirei non chiamarla forza,non dipendendo dalla
posizione di altri corpi direi che � un espediente per far tornare i
conti in un sistema di riferimento non inerziale.
E' chiaro che tu che sei un fisico queste cose le conosci,ma se vai a
leggere i post che vi sono in giro vedi quante sciocchezze questa
posizione crea. Uno addirittura andava a mettere la reazione alla
forza centrifuga del terzo principio nel centro di rotazione di un
sistema non inerziale perch� per lui il terzo principio doveva essere
per forza rispettato.
>> Quindi se il corpo fosse senza velocit� collasserebbe, entro certi
>> valori di velocit� ruota di moto circolare uniforme,se la velocit� �
>> eccessiva la forza di gravit� pur riuscendo a deviarlo dalla sua
>> traiettoria rettilinea uniforme non riuscirebbe a catturarlo su una
>> certa orbita.
>
>Vedi sopra per le orbite non circolari.
Hai ragione ma io che non sono un fisico(e quindi spero di non aver
detto cazzate ma solo imperfezioni) cercavo di spiegare un fenomeno a
uno che mi sembrava non lo avesse afferrato e a quei fini moto
circolare o ellittico non cambiava molto.
>Attenzione anche al concetto di "cattura": e' almeno pericoloso come
>quello di forza apparente...
Star� attento a non farmi male :)))))))))
>Giorgio
Received on Mon Nov 15 2004 - 14:55:12 CET