On 28/04/20 10:15, Pangloss wrote:
> [it.scienza.fisica 27 Apr 2020] Soviet_Mario ha scritto:
>> On 27/04/20 17:18, Pangloss wrote:
>>> La congiunzione "perche'" non e' un connettivo logico
>> non ho capito la sottigliezza ...
>
> I "connettivi" della logica delle proposizioni sono definiti dalle loro tavole di
> verita', in altre parole il valore di verita' (vero|falso) di una proposizione
> composta quale ad es. (A vel B) e' una _funzione_ dei valori di verita' delle sue
> proposizioni componenti.
adesso ho capito ! È che ero solito chiamarli OPERATORI
booleani binari. Connettivo mi ha tratto in inganno pensando
alle congiunzioni
> Invece la congiunzione linguistica "perche'" non e' un funtore di verita':
esatto, mi sono fatto sviare da questa lettura. Non avevo
mai letto prima il termine connettivo come sinonimo di
operatore binario. Functor si, l'ho già letto.
> [Ho la polmonite virale] perche' [sono stato al supermercato] :(
> Quand'anche [A],[B] fossero entrambe vere, la proposizione composta [A]perche'[B}
> potrebbe essere sia vera che falsa: se [B] sia stata o meno la causa di [A] non
> puo' essere la logica a deciderlo: il concetto e' metalogico.
si concordo. E il mio interessa era proprio scoprire il
nesso causale tra le proprietà del disco e la scelta
peculiare dei possibili modi di "decacimento" energetico
>
>>> Una discussione approfondita del concetto di "spiegazione scientifica" sarebbe OT
>>> in questo thread
>> no no, non è affatto OT in questo 3D, visto che l'ho
>> lanciato io :) e il mio dubbio di fondo era proprio per
>> quale ragione assumesse un moto complesso e lento a perdere
>> energia quando, almeno in apparenza (o almeno per me)
>> avrebbe potuto cadere in modo semplice e perderla
>> rapidamente : in questo secondo moto non ci vedo violazioni
>> di leggi a me note. Se ce ne sono vorrei capirle
>>> e (purtroppo) pare interessare a pochi su isf o su icfm.
>> maybe, invece io vorrei capire proprio il perchè, toh ! :)
>
> Hai ragione, l'epistemologia non e' OT secondo il manifesto di isf, ma discutere
> il concetto di "spiegazione scientifica" sarebbe una faccenda troppo delicata e
> complessa per inserirla in un thread di dinamica gia' impegnativo come questo.
beh capisco, ma dipende dal livello della risposta atteso.
Non mi sognavo già del principio di giungere a quello
quantitativo
>
>>>> P.S. quel moto del centro che dici pensi sia la stessa cosa
>>>> che avevo descritto come percorso "a rosetta" tipo
>>>> spirogravo ? No vero ?
>>> Nella trattazione a parametri costanti di Fabri e mia il baricentro del disco
>>> descrive una traiettoria circolare. Ogni altro punto (periferico o comunque
>>> solidale al disco) descrive evidentemente una traiettoria complicatuccia (ma
>>> calcolabile); quello che chiami un percorso "a rosetta" tipo spirografo io lo
>>> chiamerei piuttosto una sorta di "ipocicloide sghemba".
>> mi documenterò su questa curva (non intuisco la differenza
>> con "epicicloide" ad es).
>
> Ma si', puoi benissimo chiamare "a rosetta" il moto di un punto della ruota.
> Quando una circonferenza rotola senza strisciare all'interno di una circonferenza
> fissa i suoi punti descrivono curve chiamate "ipocicloidi". Nel nostro caso
> pero' le due circonferenze tangenti internamente (quella mobile e quella fissa)
> non sono complanari.
> Curve a rosetta, buggioidi, ipocicloidi sghembe ecc.: chiamale come peferisci,
> non e' il nome che conta! ;-)
eh, una volta appurato che è quella no, ma vedi bene (sopra)
come talvolta persone di background diverso incappino in
equivoci già solo terminologici.
Io cerco di usare esempi visualizzabili quando non conosco i
termini tecnici adatti.
Ora mi butto in qualche modellazione con openscad perché
voglio vedere se con una F(x,y,z) in forma parametrica
riesco a visualizzarlo anche con una traslazione ortogonale.
>
--
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
Received on Tue Apr 28 2020 - 15:42:49 CEST