Elio Fabri ha scritto:
> luciano buggio ha scritto:
> > Immagino che se scrivo a "Le Scienza" per segnalare che
> > l'interpretazione � errata, la prestigiosa rivista si affretter� a
> > pubblicare il mio articolo....
> Guarda che io non ho detto che l'interpretazione e' "errata": ho detto
> che e' "forzata". Spero che tu sia capace di capire la differenza. Poi
> ho parlato di espressioni "ambigue": capisci, o te lo debbo spiegare?
Vorrei che tu mi indicassi dove esistono ambiguit� nel brano che segue
(stralciato dall'articolo in questione), e dove esistono forzature: mi
pare che quanto vi viene affermato � chiarissimo, perfettamente
visualizzabile, e ha la pretesa di fornire un'interpretazione univoca.
"Per semplicit� etichettiamo la distribuzione del fotone che si muove
indisturbato verso il rivelatore come "tartaruga 1" e quella del fotone
che attraversa la barriera come "tartaruga 2". Quando la tartaruga 2
raggiunge la barriera, si divide in due tartarughe pi� piccole: una viene
riflessa indietro e l'altra attraversa la barriera. Le due tartarughe
parziali rappresentano la distribuzione di probabilit� di un fotone
singolo. Quando il fotone � rivelato in una posizione, l'altra tartaruga
parziale sparisce all'istante. La tartaruga ruiflessa � pi� grande di
quella che attraversa la barrierta, semplicemente perch� la probabilit�
di riflessione � pi� grande di quella di trasmissione (si ricondi che lo
specchio riflette il fotone nel 99% dei casi).
Si osservi che la sommit� del guscio della tartaaruga 2, che rappresenta
la posizione pi� probabile del fotone che oltrepassa la barriera,
raggiunge il traguardo prima della sommit� del guscio della tartaruga 1.
Poich� i nasi delle tartarughe si muovono alla velocit� della luce, il
fotone che segnala l'apertura dell'otturatore non pu� arrivare prima di
quanto consentito dalla legge di causalit�.
In un tipico esperimento il naso rappresenta una regione di probabilit�
cos� bassa che raramente il fotone � osservato l� (tra parentesi, quando
tu mi dicesti che "raramente il fotone viene rivelato nel primo decimo di
ns", dopo aver parlato di esponenziale decrescente, pensavo che tu
affermassi proprio quanto
qui scritto, n.d.r)".
Fin qui la citazione.
L'ipotesi che la parte trasmessa sia rapprenstabile da una tartaruga "pi�
piccola" nel senso di una tartaruga "pi� corta" ( e non semplicemente di
una tartaruga della stessa lunghezza della tartaruga originale - e di
quella riflessa - ma pi� piatta, in ragione della percentuale trasmessa,
in cui la sommit� del guscio � rimasta alla stessa distanza dal naso) � il
nocciolo duro portante: essa va accettata in blocco (n� � possibile
fraintenderla o attenuarla), perch� � la tesi sostenuta dagli autori, tesi
in cui consiste l'originalit� del loro contributo e che da un senso
all'articolo..
Ora, io sostengo che questa tesi � errata, e credo che invece le cose
stiano come detto nella parentesi del precedente capoverso.
Che quello degli autori sia una "forzatura" o un "errore" � una
questione, irrilevante, di nomi: di fatto le due ipotesi sono
matematicamente formalizzabili in termini rigorosamente diversi e
inconciliabili, con qualsiasi forzatura si voglia tentare, vale a dire che
se � vera l'una, � falsa l'altra.
Vorrei che tu mi dicessi chiaramente che cosa ne pensi di quella ipotesi:
quando il pacchetto si trasmette avviene la redistribuzione di
probabilit� assunta dagli autori dell'articolo, o quella che dico io?
E, se nessuna delle due, cosa avviene?
Credo che lo studio specifico che hai fatto sulla cosa ti permetta di
darmi una risposta univoca: gli autori si esprimono senza formule, in
quell'articolo, ma credo che concettualmente la formalizazione matematica
non aggiungerebbe nulla di nuovo.
Cos� penso che anche tu possa esprimerti allo stesso livello
"concettualmente", "qualitativamente", senza nulla togliere alla validit�
del ragionamento.
Ciao.
luciano buggio
http://www.scuoladifisica
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Sun Jan 25 2004 - 20:17:54 CET