Elio Fabri ha scritto:
(cut)
> Vuol dire solo che ci saranno condizioni in cui il modello del
> decadimento esponenziale e' appropriato, e altre in cui non lo e'.
> Per es. e' appropriato se l'eccitazione e' fatta con luce molto
> intensa, per cui la probabilita' di eccitazione e' alta, e invece la
> vita media per emissione e' lunga.
> Per es. non e' appropriato quando il processo di emissione e' in
> competizione con altre interazioni che l'atomo subisce (es. urti con
> altri atomi).
> Ne segue che la "funzione d'onda" del fotone in quei casi non ha
> niente a che vedere col meccanismo di emissione.
Ti ringrazio per aver avuto la pazienza di rispondere.
Quanto dici rende compatibili i vari modelli di funzione d'onda per il
fotone, a seconda dei casi, ma sconvolge quanto sapevo.
Ora mi pare che si possa concludere quanto segue.
1) - Si possono ipotizzare condizioni di emissione (riproducibili
sperimentalmente?), le pi� "semplici" (elementari), cui corrisponde la
distribuzione di probabilit� ad esponenziale decrescente, in linea con
altri fenomeni, per esempio il decadimento nucleare. Chiamiamo "pulito" il
fotone che ne scaturisce.
2) - Altre funzioni di distribuzione della probabilit� di trovare al
particella all'atto della rivelazione sono il risultato di condizioni pi�
complesse (a monte, urti con altri atomi in sede di emissione, a valle,
manipolazione del fotone nel corso di interazioni successive...ecc.).
Chiamiamo "sporco" il fotone in questi casi: adotto anche in tal caso la
denotazione di valore recependo il tuo stesso linguaggio(l'inquinamento
della sorgente e/o il "maltrattamento" successivo).
In questa casistica troviamo la famigerata distribuzione a campana, che
io credevo accreditata come "elementare" (e non credo di essere stato
l'unico a bearsi di questa ignoranza).
Fin qui mi parte che tu debba concordare: non ho fatto altro che ripetere
o al massimo esplicitare quanto detto da te.
> Il caso di cui parlavi (gli esperimenti di Chiao, di Wang, ecc.) sono
> ancora un'altra cosa, perche' in quei casi i fotoni sono emessi da
> laser, quindi con tempi di coerenza lunghissimi; ma vengono
> "maltrattati" in vari modi (con otturatori, filtri...).
A questo punto per� mi chiedo che valore abbia questo esperimento, e
simili che sono stati fatti ed interpretati con l'ipotesi della
distribuzione "gaussiana" della probabilit�: Chiao & C. assumono tale
distribuzione come paradigmatica, non ponendo, almeno nel testo, alcun
problema riguardo alla "preparazione" della coppia di fotoni (emessi per
suddivisione parametrica da cristallo).
L'articolo affronta problemi di principio della fisica ("Pi� veloce della
luce?" � il titolo), ma la generalit� delle loro conclusioni � "inquinate"
quanto i fotoni da essi impiegati.
Infatti se avessero fatto l'esperimento della gara dei fotoni con dei
fotoni "puliti" che cosa avrebbero visto? Secondo le loro conclusioni
teoriche non avrebbero certo visto arrivare prima il fotone che ha
attraversato la barriera, dal momento che la loro interpretazione del
fenomeno aveva bisogno di ipotizzaare un fotone a campana: secondo tale
interpretazione, in quello che percorre la corsia con barrriera il massimo
della probabilit� - la sommit� della campana - balza in avanti all'atto
dell'attraversamento, essendo diventata "la tartaruga" pi� piccola (ed io
suo "naso"essendo restato allineato con quello dell'altra). Come farebbe a
balzare in avanti il massimo della probabilit� nel caso della
distribuzione aad esponenziale decrescente, dove il massimo � in testa al
treno, e pi� avanti di cos� non pu� slittare?
Tieni presente che l'articolo � tentuo in grande considerazione. (lo
desumo dal fatto di averlo visto ripubblicato, e non solo una volta, mi
pare) e viene spesso citato.
Che valore dai tu a questo articolo?
Luciano Buggio
> ------------------------------
> Elio Fabri
> Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
> ------------------------------
> Elio Fabri
> Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
> ------------------------------
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Sat Jan 17 2004 - 10:34:26 CET