"Elio Fabri" <mc8827_at_mclink.it> ha scritto nel messaggio
news:blcg3a$29qf$3_at_newsreader2.mclink.it...
> Non sono tanto d'accordo sul tuo giudizio sull'Arnol'd.
> Non mi pare che la differenza sia tanto nel contenuto, e neppure sul
> punto di vista.
ciao, si forse � vero che tutto sommato il contenuto dell' A. � abbastanza
vicino ad altri libri, per� il punto di vista passamelo. Quello di A'rnold �
senza dubbio un punto di vista superiore su argomenti che su altri manuali
sono trattati in maniera molto pi� semplice. D'altronde tu stesso scrivi
che:
> E' mia radicata opinione, non da ora, che la visione piu' astratta e
> geometrica che Arnol'd da' della meccanica sia piu' vicina alla
> sostanza della fisica, delle trattazioni tradizionali, stile Landau o
> anche Goldstein, per intenderci.
> Ma spiegare bene che cosa intendo sarebbe un discorso lungo...
guarda, forse 3 o 4 mesi non avrei capito quello che volevi dire, ma ora
penso proprio di afferrare. Anzi dir� di pi�, secondo me � anche pi� vicina
alla fisica di un testo rigoroso come quello di G (nonostante G ci veda
comunque un sacco di fisica). Rimane il fatto che proprio la visione
astratta che A da, ne fa un libro con un punto di vista superiore. Poi
ognuno ha le sue opinioni e se per te � un testo "normale" forse � perch� tu
hai un punto di vista superiore sulla cosa (cosa che io non posso certo
avere :-))
> Non so se Gallavotti o Fasano-Marmi hano realizzato questo.
secondo me no. Forse il F-M � una versione molto for dummies, per�
l'approccio astratto-geometrico un po' c'�. Il G per niente, per me ha un
approccio pi� "analitico".
saluti, Adriano.
Received on Wed Oct 01 2003 - 19:39:44 CEST
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Sat Jan 04 2025 - 04:23:40 CET