Slacky wrote:
> che io abbia corretamente interpretato quello che ci hai scritto, penso
> che tu stia facendo un po' di confusione fra due questioni ben distinte:
Beh, se confusione esiste allora esisteva anche nella testa di
Schroedinger, che scrisse cose piuttosto simili negli anni 30
(cfr. Science Theory and Man). Notare che S. faceva riferimento
alle idee esposte da Franz Exner nel 1918, ovvero svariati anni
prima che si concepisse la meccanica quantistica.
La tesi di Exner-Schroedinger e' che l'impossibilita', a tutti
gli effetti pratici, di descrivere esattamente p.es. i fenomeni
di urto rende la distinzione tra determinismo ed indeterminismo
in meccanica classica una pura questione di gusti: non e'
possibile di fatto stabilire se l'incertezza nel prevedere gli
eventi futuri dipenda solo dall' insufficiente conoscenza delle
condizioni iniziali o invece ci sia un indeterminismo intrinseco.
Dal punto di vista formale c'e` differenza, da quello
fisico-sperimentale no. Questo argomento e' sufficiente per
distruggere l'affermazione che il determinismo e' indispensabile
per capire il mondo: visto che in tal caso nemmeno la meccanica
classica lo permetterebbe.
S. faceva anche notare che la nostra predilezione intuitiva per
il determinismo e' mal fondata. Infatti si basa sul fatto che,
p.es., se lancio piu' volte un sasso con una certa forza dallo
stesso punto nella stessa direzione, il sasso cade nello stesso
punto. Ma noi sappiamo che il sasso in realta' e' formato da
atomi che si muovono a grande velocita' in tutte le direzioni, ed
in linea di principio potrebbe anche improvvisamente schizzare
via a 1000 km/h. Se non lo fa e' perche' questo e'
statisticamente molto improbabile. Quindi anche la nostra
esperienza macroscopica deterministica e' in realta'
semplicemente una conseguenza di una media di tanti eventi aleatori.
--
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia
Received on Sat Sep 20 2003 - 10:53:38 CEST