Il 26/03/2011 14:32, Ivan Ivanov ha scritto:
> Il problema, con le radiazioni, � che QUALSIASI dose � dannosa
> per gli esseri viventi. Questo perch� un raggio alfa o beta o
> gamma sono ionizzanti, quindi sono in grado di strappare via gli
> elettroni dagli atomi.
ci sono casi in cui l'esposizione a basse dosi di radiazione si �
rivelata benefica (per esempio una costruzione a Taiwan in cui era
stato usato tondino leggermente radioattivo i cui abitanti avevano un
livello insolitamente basso di tumori - cerca "ormesi" con google)
> Si � parlato poi degli esami medici. Certo, alcuni esami
> comportano un richio, anche una semplice radiografia. Ma questo
e fumare un pacchetto di sigarette al giorno per un anno equivale a
200 radiografie al torace grazie al polonio 210
(vedi Le Scienze marzo 2011)
se ti preoccupi tanto della salute allora dovresti considerare i danni
*reali* rispetto a quelli *percepiti*, causati dalle diverse fonti di
energia
per esempio considera che la combustione delle biomasse (caminetti e
stufe a legna che fanno tanto "country" e "ecologico") genera quantit�
enormi di particolato, idrocarburi policiclici aromatici e diossine
(s� la combustione di legna produce anche diossine)
i danni alla salute di questi prodotti sono noti da decenni sebbene
uno studio dettagliato sul particolato dalla combustione di legname �
stato fatto solo recentemente (eventualmente posso vedere se ritrovo
il link all'abstract)
ai danni alla salute poi devi aggiungere i tanti incidenti per
avvelenamento da monossido di carbonio, incendi, raccolta legname, ecc.
la differenza � che i milioni di morti causati dall'inquinamento e
dagli incidenti della raccolta e combustione di legna passano
inosservati, mentre alcune decine di migliaia di morti causati
dall'energia nucleare (inclusi gli incidenti da estrazione
dell'uranio) hanno un impatto mediatico ed emozionale molto maggiore
(ovviamente mi riferisco ad un periodo di decenni)
un altro esempio eclatante sono le automobili
a occhio direi che le probabilit� di morire per un incidente o per i
danni alla salute causati dall'inquinamento delle automobili sia
almeno di migliaia di volte superiore a quella di morire per colpa di
inquinamento causato da una centrale nucleare
per quanto riguarda comunque lo specifico italiano sono al 100%
d'accordo con Elio Fabri
con la situazione attuale la costruzione di centrali si protrarrebbe
per decenni (altro che convenienza economica) con i rischi per la
sicurezza derivanti dalla solita (a quanto pare inevitabile) serie di
appalti truccati, materiali non rispondenti alle specifiche, ecc.
con una situazione diversa (ormai un'utopia, temo) - per quel poco che
ne so - opterei comunque pi� per la sperimentazione di nuove centrali
a torio che per la costruzione di centrali ormai obsolete
--
bye
!(!1|1)
Received on Tue Mar 29 2011 - 18:26:28 CEST