Elio Fabri wrote:
> Manca un dettaglio: l'area di guscio intercettata non e' normale alla
> direzione di osservazione. Pero' per i due coni opposti l'angolo e' lo
> stesso, per fortuna...
Gia`, dimenticato!
>
>>Il casino diventa quando devi sommare tutti questi contributi per tutte
>>le direzioni possibili in ogni punto.
> Non riesco a vedere "il casino". Se le due forze si concellano per ogni
> cono elementare, si cancellerano anche in tutta la somma.
Il casino che vedo io, in una spiegazione hand waving, e` che essendo le
basi dei due coni opposti al vertice in generale di diametro diverso,
diventa difficile dire quando ho coperto tutta la sfera e non ho mai
considerato due volte lo stesso punto della sfera. E questi erano stati
i miei dubbi quando da "piccolo" mi avevano raccontato questo procedimento.
Se uno e` capace di visualizzare la situazione in 3D, la cosa e` ovvia.
Per me, che sono incapace di immaginare le cose nello spazio, e` piu`
difficile e devo ricorrere ad argomenti formali, ad esempio due basi che
si toccano su un lato del doppio cono vengono proiettate anche a
contatto sul lato opposto, dato un piano che passa per il punto, tutte
le basi che stanno completamente da una parte del piano vengono
proiettate completamente dalla parte opposta del piano e cose analoghe.
> Zadro Roberto ha scritto:
>
>>Caro Franco,
>>
>>hai avuto un'ottima intuizione, non ci avevo pensato.
> Non per togliere meriti a Franco, ma prima di lui, e anche di Cavendish,
> c'e' stato un certo Newton. Quel teorema di trova nei "Principia".
> Diamo a Isacco quel che e' d'Isacco :)
Dici che non sono stato il primo a fare questa pensata? Come sono triste
:-). Nei giorni scorsi ho avuto un po' da fare e la risposta era passata
nel back burner.
Ciao
--
Franco
Um diesen Satz zu verstehen, mu� man der deutschen Sprache m�chtig sein.
Received on Wed Jun 18 2003 - 22:43:25 CEST