On 10/15/21 20:22, gino-ansel wrote:
> no, si tratta di aritmetica, dovevo scrivere 1x + 1/4x + 1/9x maggiore di 3/4x
IL fatto di dimenticare il reciproco secondo me indica mancanza di
conoscenza fisica.
> come ho più volte scritto, la gravità di Newton era da sempre chiarissima
Certo. Se uno non mette il reciproco e` perche' la fisica non la conosce
proprio benissimo!
>> I due risultati NON vengono uguali, e allora? E` nella tua fisica che
>> dovrebbero venire uguali?
>
> no certamente, è evidente che assumendo le masse puntiformi c'è una
> piccolissima imprecisione nei calcoli che in Mercurio pesa più che altrove
Continui a non capire che il sole non e` fatto da particelle in fila. La
possibilita` di ridurre tutto al centro di massa si ha solo per gusci
sferici.
> questo l'ho letto, però, come già detto, tempo fa qualcuno ha sostenuto
> che facendo calcoli più precisi (con Newton) per Mercurio le cose cambiano
> (non mi ricordo il perchè o il percome)
Facendo conti piu precisi con la fisica classica si eliminano molte
approssimazione che fanno i modelli piu` semplici.
Parti da un'orbita ellittica come da Keplero, misuri e scopri che tutti
i pianeti non la seguono esattamente :(.
Allora introduci anche le interazioni fra i pianeti, le orbite di tutti
i pianeti non sono piu` ellittiche, ma si avvicinano di piu` alle
osservazioni, ma ne manca un pezzo.
Dopo che hai messo tutti i pezzi possibili con Newton, incluso J2, ne
manca sempre un pezzo che viene spiegato dalla RG.
> (nel mio esempio era evidente la simmetria supposta)
Dove?
> l'esempio implicava simmetria sferica
QUattro corpi allineati alla stessa distanza a me non sembrano una sfera.
Questo e` quanto intendevo dire che non si capiscono neache le cose
spiegate a parole quando diventano complicate: ora dici che hai gusci
sferici ma parli di quattro particelle equidistanti. Forse le particelle
sono sferiche? Non hai idea di cosa siano i gusci sferici :(
> come detto cercherò quel post,
> ricordo vagamente che un fisico aveva obiettato che quel calcolo era corretto,
> ma giustificava solo una parte di quello che la RG giustificava per intero
Il contributo di J2, ammesso che fosse quello, e` solo una parte della
precessione del perielio, la RG aggiuge quello che manca agli effetti
classici per avere una corrispondenza con le osservazioni.
--
Wovon man nicht sprechen kann...
--
This email has been checked for viruses by AVG.
https://www.avg.com
Received on Sat Oct 16 2021 - 20:13:48 CEST