Re: Gravità di Newton

From: Franco <inewd_at_hotmail.com>
Date: Sat, 16 Oct 2021 11:13:48 -0700

On 10/15/21 20:22, gino-ansel wrote:

> no, si tratta di aritmetica, dovevo scrivere 1x + 1/4x + 1/9x maggiore di 3/4x

IL fatto di dimenticare il reciproco secondo me indica mancanza di
conoscenza fisica.

> come ho più volte scritto, la gravità di Newton era da sempre chiarissima

Certo. Se uno non mette il reciproco e` perche' la fisica non la conosce
proprio benissimo!

>> I due risultati NON vengono uguali, e allora? E` nella tua fisica che
>> dovrebbero venire uguali?
>
> no certamente, è evidente che assumendo le masse puntiformi c'è una
> piccolissima imprecisione nei calcoli che in Mercurio pesa più che altrove

Continui a non capire che il sole non e` fatto da particelle in fila. La
possibilita` di ridurre tutto al centro di massa si ha solo per gusci
sferici.

> questo l'ho letto, però, come già detto, tempo fa qualcuno ha sostenuto
> che facendo calcoli più precisi (con Newton) per Mercurio le cose cambiano
> (non mi ricordo il perchè o il percome)
Facendo conti piu precisi con la fisica classica si eliminano molte
approssimazione che fanno i modelli piu` semplici.

Parti da un'orbita ellittica come da Keplero, misuri e scopri che tutti
i pianeti non la seguono esattamente :(.

Allora introduci anche le interazioni fra i pianeti, le orbite di tutti
i pianeti non sono piu` ellittiche, ma si avvicinano di piu` alle
osservazioni, ma ne manca un pezzo.

Dopo che hai messo tutti i pezzi possibili con Newton, incluso J2, ne
manca sempre un pezzo che viene spiegato dalla RG.


> (nel mio esempio era evidente la simmetria supposta)

Dove?

> l'esempio implicava simmetria sferica

QUattro corpi allineati alla stessa distanza a me non sembrano una sfera.

Questo e` quanto intendevo dire che non si capiscono neache le cose
spiegate a parole quando diventano complicate: ora dici che hai gusci
sferici ma parli di quattro particelle equidistanti. Forse le particelle
sono sferiche? Non hai idea di cosa siano i gusci sferici :(


> come detto cercherò quel post,
> ricordo vagamente che un fisico aveva obiettato che quel calcolo era corretto,
> ma giustificava solo una parte di quello che la RG giustificava per intero

Il contributo di J2, ammesso che fosse quello, e` solo una parte della
precessione del perielio, la RG aggiuge quello che manca agli effetti
classici per avere una corrispondenza con le osservazioni.


-- 
Wovon man nicht sprechen kann...
-- 
This email has been checked for viruses by AVG.
https://www.avg.com
Received on Sat Oct 16 2021 - 20:13:48 CEST

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Sun Nov 24 2024 - 05:10:05 CET