(wrong string) � scientifica di Antonio Zichichi.

From: TheOpps <NOSPAM_w_e_b_m_a_s_t_e_r_at_fantagp.net>
Date: Tue, 03 Sep 2002 21:45:03 GMT

Penso che un dibattito serio dovrebbe prevedere che entrambi si sia a piena
conoscienza delle cose dui cui si parla ed il primo ad essere in difetto, se
vogliamo, sono io che ho solo letto superficialmente alcune pagine del tuo
sito. Da una tua risposta del precedente post non ho ben capito se non sei
rimasto affascinato dallo studio della relativit� o se non l'hai studiata
(anche qui non sono polemico � solo per capire a che livello si parla). Io
non ho oggettivamente il tempo di dedicarmi ad uno studio approfondito delle
tematiche che prooponi sperando in futuro, come ti ho detto in altro post,
di aver tempo da dedicare alla fisica teorica in generale ed alle teorie
alternative alla fisica moderna in particolare. Vorrei porti pero' alcune
domande per comprendere se quel giorno ne varr� la pena riapprodare al tuo
sito oppure no:
1)ci sono fenomeni che la tua teoria prevede e che non sono attualmente
stati analizzati?
2)per citare due esempi in campi diversi dilatazione dei tempi ed
assorbimento a doppio fotone, fenomeni non spiegabili (ad oggi) attraverso
la fisica classica, previsti dalla relativit� e dalla meccanica quantistica
rispettivamente e poi successivamente riscontrati in natura, trovano
riscontri nella tua teoria.
3) non pensi che pubblicare sul tuo sito riferimenti bibliografici ed una
tua presentazione aiuterebbe a moderare lo scetticismo che ovviamente
incontri?

Non ritorno sulla questione dogmatismo, ho capito che � una battaglia persa.
Ribadisco che ci sono gli estremisti del dogmatismo ed estremisti
dell'"alternativismo". In mezzo c'� quella parte maggioritaria di fisici che
studia, si rintana in laboratori e/o biblioteche, sacrifica spesso famiglia
e vita, tutto solo con la convinzione di mettere il proprio contributo
all'espansione della conoscienza umana e non per difendere lobbies o lo
status quo di un sapere di facciata. Con la modestia riposta nella
consapevolezza di lavorare con o su modelli, che siano classici o
quantorelativistici non importa.

In effetti forse non ho spedito un post che continuo a citare :) Cmq in uno
di questi facevo riferimento a tal W.Cassani che ha scritto "Albert aveva
ragione: Dio non gioca a dadi" il quale (a sua detta), portando avanti
teorie di Einstein inserite in una "Teoria Ondulatoria del Campo". Anche lui
ha una teoria che tra l'altro prevede una quinta forza fondamentale e
pertanto risulta teoria falsificabile. Spero un giorno di leggere cose
analoghe su riviste di spessore scientifico. E non di rado capita di vedere
pubblicate teorie "eristiche". Ricordo bene articoli sulla sonoluminescenza
con indizi di fusione nucleare apparsi recentemente su Science e Nature che
dimostrano l'apertura della comunit� scientifica al nuovo. E' ovvio che piu'
ci si spinge oltre piu' l'inerzia culturale e le incomprensioni rallentino
al diffusione delle teorie nuove. Penso sia alquanto limitativo dibattere su
internet, tanto piu' solo in italiano e non partecipare ad attivit�
divulgative di piu' ampio respiro visto che la tua teoria, quale
completamento congruente ed autoconsistente della fisica classica, cos� come
si pone, meriterebbe un approfondimento ad altro livello e con la comunit�
scientifica internazionale.Non sono ironico, anche se il mio non � un
giudizio di merito, bens� un opinione derivante dagli intenti proposti.

Torno a massacrarmi ancora un'oretta con operatori di spin e catture K
:))))) ciao
Alessandro
Received on Tue Sep 03 2002 - 23:45:03 CEST