Franco wrote:
(cut)
> > Espressioni che salvano la geometria e l'aritmetica nel discutere e
> > predire l'esito di M%M, facendo a meno dell'etere??
> > *Ti prego, ti scongiuro, riportamene almeno una.*
> L'effetto doppler e` dato da queste espressioni:
> 1/(1-v/c), oppure 1+v/c, oppure SQR((v+c)/(c-v)), oppure e^(v/c), oppure
> 1+SIN(v/c), oppure 1+SINH(v/c), oppure SQRT(1+2*TAN(v/c)), oppure ancora
> tante altre.
> Tutte queste relazioni derivano dallo studio dell'effetto doppler
> supponendo che i fotoni si comportino in un determinato modo piuttosto
> che in un altro. Tutte danno all'incirca lo stesso risultato.
Avevo posto la condizione che esse discendessero da una teoria che spiega
perch� le righe dell'interferometro M&M restano ferme al ruotare
dell'apparecchio, e (ma � meno importante)che non ricorresse all'etere
(per es:trascinato), salvando la geometria, la logica e l'aritmetica: non
ammettevo, ad esempio, teorie che accettasero comunque contrazioni
temporali o spaziali:
Certo, ce ne sono tante altre, come dici, di queste: se ne possono
inventare a iosa, che diano all'incirca lo stesso risultato.
Perch� vuoi mettere la mia sullo stesso piano? La mia non nasce per
spiegare l'effetto doppler, ma caso mai per render conto di una delle pi�
inquietanti osservazioni (M&M) che si siano fatte nella storia della
scienza (n� � stata, come sai, costruita ad hoc a questo fine, visto che
si deduce dai fondamenti della mia teoria, dal moto cicloidale degli
L-Fotoni: di fatto, solo dopo diedi anni, un paio di mesi fa, e, devo
dire, col tuo aiuto, sono riuscito ad estrarne l'implicazione).
(cut)
> Basta che la nuova via spieghi quello che capita nella realta`, e anche
> qualcosa che il modello precedente non spiega. Tieni presente che spesso
> una nuova via e` piu` complessa di quella precedente, perche' se ci
> fosse un modo piu` facile, sarebbe gia` stato scoperto (almeno in senso
> statistico). Hai presente quanti milioni di persone hanno gia` studiato
> la fisica?
Ma perch� continui con questo ritornello che "� gi� stato pensato tutto?"
Tu stesso hai ammesso che nessuno aveva mai pensato a quello che io
propongo.
A parte ci� � mai possibile che non ci si renda conto del buco nella
conoscenza della dinamica elementare rappresentato dall'ignoranza di ci�
che accade alla traiettoria di un punto materiale soggetto all'azione di
un vettore rotante?
Come fai a dire che "se ci fosse un modo pi� facile sarebbe stato gi�
scoperto", quando � venuto fuori che nessuno si � mai chiesto che cosa
succede se faccio ruotare il classico vettore forza?
Delle altre curve si sa quel'� la costruzione dinamica, ma della cicloide
("La pi� bella - La bella Elena della geometria - e meglio dotata di
propriet�, alcune delle quali, le economiche per es., si vedono in natura)
non � nota, non � stata mai cercata e trovata.
Come fai a dire che si sa gi� tutto?
Perch� non vuoi riconoscere questa lacuna della conoscenza, che richiede
urgentemente di essere colmata, provando a vedere se ha qualcosa da dire
sui problemi della fisica?
A me pare che ci permetta di spiegare il mondo in modo che si possa poi
riferire anche ai non addetti, rendendo possibile la divulgazione.
Preferisci che la conoscenza scientifica si asolo di poche?
Preferisci che il mondo non possa essere spiegato intuitivamente?
Non credi nella razionalit� del mondo e nella capacit� dell'Uomo di
capirlo?
Ciao.
Luciano
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Mon Jul 22 2002 - 14:05:46 CEST