Lucarciof ha scritto:
> Se avesse risposto a me con questo tono...
Che avresti fatto?
> Il fatto che lei pensa di avere in mano le chiavi della verita', non le da'
> il diritto di rispondere ad una persona in modo cosi' arrogante, anche se
> questa fa delle affermazioni sbagliate (anche perche' ho notato che lei
> travisa spesso le argomentazioni che vengono postate e che cutta quel che le
> fa comodo di cuttare)!
Purtroppo la mia risposta rischia di essere OT (come lo e' gia' la tua)
e di essere tagliata dai moderatori. Ma d'altra parte puo' essere utile
per motivare il mio atteggiamento, che - mi rendo benissimo conto - a
piu' d'uno puo' riuscire fastidioso.
Le tue poche parole meritano quindi di essere confutate una per una.
Vediamo.
> (Sto leggendo avidamente le pagine del suo sito. Io sono un informatico, di
> diversi anni piu' giovane di sua figlia. Le dico pero' di non preoccuparsi
> se il suo sito manca di grafica. Il piu' delle volte le pagine Web hanno
> molta grafica per cammuffare la mancanza di contenuti. Il suo sito e' niente
> grafica e tutto contenuti...!)
Bene. Ti ringrazio di questo (a parte che "camuffare" si scrive con una
sola "m").
Ma se hai letto quelle pagine, avrai visto la prova che non e' vero
quanto asserisci sopra:
> Il fatto che lei pensa di avere in mano le chiavi della verita'...
Avrai visto che in molte occasioni ho cercato di presentare quanto
meglio mi riesce anche punti di vista che non condivido, e che non ho
mancato di segnalare i miei limiti, chiedendo anche di essere corretto
se e dove ho sbagliato.
> ... non le da' il diritto di rispondere ad una persona in modo cosi'
> arrogante, anche se questa fa delle affermazioni sbagliate...
Tu chiamala, se vuoi, arroganza; ma non si tratta solo di affermazioni
sbagliate.
Prima di tutto, io non dimentico mai che il NG e' un luogo pubblico,
quindi i nostri interventi sono letti da altre persone, delle piu' varie
conoscenze.
Non so da quanto tempo segui il NG, ma se lo segui da tempo, dovresti
aver visto che la mia reazione, anche alle "affermazioni sbagliate", e'
molto diversa da caso a caso.
Ci sono all'ingrosso due categorie che mi provocano a dare risposte
"arroganti":
1) I ragazzini presuntuosi (non e' questo il caso di Arnaldo) ossia
quelli che senza sapere quasi nulla, e senza neppure domandarsi se
qualcuno che ne sa di piu' non avra' gia' riflettuto sulle stesso cose,
sparano le loro idee: tipicamente sulla relativita' sbagliata, o facezie
del genere. Senza avanzare neppure il piu' piccolo dubbio di potere aver
torto.
2) Gli arruffoni di qualunque eta'. Con costoro e' difficile discutere,
perche' non avendo in realta' idee chiare su niente, non possono
fisiologicamente sostenere un discorso coerente. Tuttavia non ammettono
cio'; pretendono che le loro "idee" vengano prese sul serio, e
sostengono che in fondo queste "idee" hanno lo stesso diritto di quelle
di chiunque altro. Anzi, magari potrebbero essere la scintilla per
qualche fondamentale scoperta.
Sia chiaro: in nome della liberta' di pensiero e di parola, anche
persone cosi' hanno diritto di esprimere le loro opinioni. Ma in nome
della stessa liberta', io rivendico il diritto di esprimere la mia
recisa (ma argomentata) disapprovazione.
Nota bene che nel far questo io mi espongo, perche' il NG e' frequentato
di diversi altri che ne sanno almeno quanto me su qualsiasi argomento,
per cui se mi capitasse di prendere una cantonata (una volta o l'altra
capitera', per ragioni statistiche ;-) ) qualcuno sarebbe ben felice di
metterlo in evidenza.
E farebbe benissimo...
Potrai ancora chiedermi: ma chi te lo fa fare? La risposta e' che quasi
sempre la materia in discussione non e' neutra, da un punto di vista
filosofico o anche piu' profondo. Ora e' mio fermo credo che - restando
il diritto di ciascuno di pensarla come vuole - nessuno ha il diritto di
barare per tirare l'acqua al proprio mulino, cosa che ai piu' inesperti
potrebbe sfuggire.
Puo' anche darsi che a volte non si tratti di barare (per es. non credo
che Arnaldo sia un baro in questo senso: ho solo le idee confuse) ma non
fa molta differenza: l'effetto "esterno" e' lo stesso.
Per finire:
> ... (anche perche' ho notato che lei
> travisa spesso le argomentazioni che vengono postate e che cutta quel che le
> fa comodo di cuttare)!
A parte il bellisimo "cuttare" (perche', "tagliare" ti fa proprio
schifo?) questa e' un'insinuazione offensiva, che respingo nel modo piu'
assoluto.
Puo' anche darsi che io travisi senza accorgermene (ma non lo credo). Tu
pero' intendi che lo faccio apposta. Il che e' una sciocchezza, perche'
tutti i post sono pubblici, e sarei veramente stupido a comportarmi
cosi': verrei immediatamente sbugiardato. Non mi pare che sia mai
successo.
Quanto a cio' che taglio, il discorso e' molto diverso. Dato che i post
sono pubblici, per cui chiunque sia interessato puo' risalire al testo
integrale quando vuole, i miei tagli hanno un solo scopo: evidenziare
soltanto cio' a cui intendo replicare. Quello che taglio lo giudico o
condivisibile o irrilevante.
Del resto anche tu hai fatto cosi' nel tuo intervento: hai estratto la
mia frase che ti aveva disturbato, e hai replicato a quella. Hai fatto
benissimo.
Ma di che stiamo a discutere?
--
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
Sez. Astronomia e Astrofisica
Received on Fri Feb 09 2001 - 11:38:18 CET