(wrong string) � e massa 2

From: dumbo <_cmass_at_tin.it>
Date: 2000/07/24

Higgs <higgs_at_freemail.it> scritto nell'articolo
<3978b628.6884960_at_news.tiscalinet.it>...
>

> In alcuni paesi, come la Francia, e' stata vietata la vecchia definizione
> di massa dipendente dalla velocita'!!!

Questa proprio non la sapevo!!!
Ma secondo te un provvedimento cos� drastico
come si spiega? Col fatto che i vecchi fisici sono
arterioscleroticamente attaccati alla vecchia definizione
(che fino a pochi anni fa andava bene a tutti, chiss� perch�)
e che la societ� deve difendersi con la forza da questi
mentecatti ostinati e pericolosi? Con la necessit� di fermare
i pervertiti che vogliono corrompere la giovent� instillando nelle
loro menti tenere e indifese il concetto pericolosamente antisociale
di massa di quiete?
E poi scusa: vietata da chi? Chi sono gli illuminati che si
arrogano questo diritto?
Basta dare un'occhiata a numerosi thread degli ultimi mesi
su questo NG per capire quale tremenda confusione di idee
porti la nuova definizione di massa nei principianti che si
accostano alla RR per la prima volta. Dalla affermazione
" il fotone � senza massa " tirano fuori (con logica ferrea)
le conseguenze pi� allucinanti. E ogni malinteso sarebbe
immediatamente risolto, anzi, non nascerebbe neppure, se
si avesse la cortesia di aggiungere le due semplici parole
"di quiete" che chiss� perch� sono diventate uno spauracchio
generale. Non dico che non ci siano motivi per abbandonare la
vecchia definizione, adesso non voglio discutere su questo,
solo non riesco a capire l' accanimento con cui si propone, anzi,
si impone, la definizone nuova ( che oltretutto, come ho detto,
confonde le idee ai principianti) quando poi non si batte ciglio davanti
a cose di questo tipo:
in RG la gravit� non � una forza, eppure chiunque pu� dire e scrivere
impunemente "forza di gravit�".
Sappiamo che lo spaziotempo "curvo" � in realt� uno spaziotempo
con metrica non lorentziana, e che non esiste nessuna "curvatura"
in qualche iperspazio esterno; eppure tutti dicono e scrivono "spazio
curvo" e " spaziotempo curvo".
Sappiamo che non c' � stata nessuna "esplosione" a dare inizio
all'espansione dell'universo, eppure tutti, scienziati e non, parlano
e scrivono di un " big bang ". Si parla di "teoria della relativit�" quando
si potrebbe chiamarla altrettanto legittimamente "teoria dell'assolutezza"
visto il ruolo fondamentale che vi giocano gli invarianti. Per non parlare
della corrente di spostamento di Maxwell, termine che aveva
senso solo quando si credeva nell'etere. E le persone che parlano
tranquillamente di spin, non sono le stesse che sostengono con dotti
argomenti che l'immagine mentale della particella - trottola � puerile e
fuorviante? E i fisici non dicono e scrivono comunemente "spin del fotone"
quando sarebbe pi� corretto dire "elicit�" se � vero che il fotone � senza
massa (di quiete) ?
Questi modi di dire sbagliati sono accettati senza proteste da tutti perch�
entrati comunemente nell'uso: per� sulla massa si diventa improvvisamente
inflessibili, al punto che su un'intero territorio nazionale si vieta
d'autorit�
ecc ecc.
Non riesco proprio a capirlo.

Corrado
Received on Mon Jul 24 2000 - 00:00:00 CEST